¿Invertir en bolsa para mis hijas?

Exacto, cambiar de bolsillo, no enriquecerse todos.

La teoría de suma cero está muy bien como eso, como una teoría. Pero te insisto, las correlaciones no son así ni se dan de esa forma.

De hecho, en mercados alcistas, habrá multitud de participantes que compren y vendan obteniendo beneficios unos detrás de otros. Quizá el inversor final de esa cadena compre para mantener o como patrimonio y, sea como quiera que sea desde ahí lo que fluctúe el principal, no podrías mirar la pérdida o el beneficio porque el activo no tendría ya un objetivo de venta.

Es decir, si cuando uno gana otro pierde, la capitalización bursátil de muchas sociedades estaría estancada, su perímetro sería fijo y el trading acabaría por desaparecer, incluso el HFT, porque la ganancia de unos sistemas llevaría a la pérdida a otros similares.

Suerte a todos.

Voy a hacer una puntualización sobre la afirmación "el endeudamiento del país sería de órdago".

Creo que endeudados ya estamos. En cuatro años de gobierno Rajoy, la deuda ha pasado de los 600.000 millones de euros al billón y mucho. Y conste que, no es mucho mayor porque han puesto algo tan intangible en PIB como la prostitución y el tráfico de drogas.

Estas dos "incorporaciones" a nuestro PIB no han dejado de hacerme gracia. Imagínate a una profesional del sexo haciendo facturas desglosadas de los servicios prestados. O a un camello emitiéndole a sus clientes facturas por "un gramo de coca, tres anfetas, 100 gramos de maría para canutos calidad supra...".

En fin, que no estamos peor porque lo han maquillado lo suyo.

A eso añade que estamos hablando de déficits anuales de un 3% hasta dentro de unos años. Eso, con un PIB de un billón al año, significa 300.000 millones de euros adicionales de deuda anual emitida. Ahora suma que la recaudación no es suficiente porque el país, los contratos y los salarios son de pena, lo que influye en las compras de las personas (y, por tanto en las ventas de la producción de las empresas), en la recaudación por IVA, recaudación por IRPF, recaudación por sociedades...

Y ahora imagina que, sobre todo eso, el BCE comienza a subir los tipos. Porque hasta ahora "tenemos la fortuna" de que están como están. Ahora, imagina que suben, aunque solo sea, hasta el 2% y que todo el volumen de deuda que reemitas, tiene que tener un diferencial sobre eso para ser aceptada.

¿Ves el riesgo? ¿Cuánto crees que podríamos durar? ¿tendrían que intervenirnos oficialmente (lo estamos de facto)?

Por eso, a veces, es bueno no creerse la propaganda oficial, ver la realidad y, sobre todo, que no te lleven a "morir de éxito".

Lo malo de todo esto, es que, para el común de los ciudadanos, es decir, para nosotros, la cosa tiene visos de ser mala, solemos resultar los "paganos" que están al final de la cadena.

Suerte a todos.

De nuevo, estás viendo la mitad del cuadro, tienes un mercado alcista, y vendes en el bajista, y el que compró en el bajista pierde. Si unos obtienen beneficios después de otros es porque el que vendió no llegó al techo, mal hecho. Pero luego del techo será bajista y todo lo que los anteriores ganaron, el otro lo va a perder.

Si de pronto todo el mundo compra y se va alcista para todos, probablemente tienes una burbuja, y los que no se apresuren a vender al reventar, perderán lo que los otros ganaron. Es que en las burbujas el precio sube porque la gente compra, y la gente compra porque sube de precio. Es demanda artificial, y por ente, una burbuja sujeta a corrección económica.

En economía no hay almuerzo gratis. Siempre hay alguien que paga la corrección. lo que uno gana, el otro lo pierde. Ganar-ganar está muy bien en la teoría, en la práctica lo que tienes es suma cero.

Cuánta razón tienes muabdi. De los mejores comentarios que he leido hoy colega. Completamente de acuerdo contigo. Veremos lo que pasará a partir del 26 de junio .Saludos y suerte

La manipulación que haces de los silogismos me deja con la boca abierta, Comstar. No sé si lo haces queriendo o sin querer, pero es absurdo que sigamos dedicándole tiempo a esta cuestión.

Que la bolsa suba y se ponga alcista no indica NECESARIAMENTE una burbuja, ni siquiera "probablemente", como dices. En cambio, está claro que si cuando hay una burbuja alcista es porque todos compran, pero lo estás diciendo justamente al revés.

Si A, B. Pero si B, no A necesariamente, es de primero de filosofía de Bachillerato.

Siempre hay alguien que paga la corrección. lo que uno gana, el otro lo pierde. Ganar-ganar está muy bien en la teoría, en la práctica lo que tienes es suma cero.

Eso, sencillamente, NO es así en bolsa. Podrá serlo en mercados como el de las opciones, en futuros, en CFDs, en forex... pero en bolsa existe una cosa que se llama dividendos que posibilita que no sea un juego de suma cero. Otra cosa es que te lo hayan dicho cien veces y tú lo ignores de forma sistemática. 

Realmente estaba pensando en especulación con precios, no en inversion de largo plazo, donde en efecto hay dividendos. La especulación ha estado tan de moda que mi mente ha estado centrada en eso.

Es que la especulación va a atraer a muchos, con resultados malos, porque la mayoría de la gente solo entenderá de dividendos si les dicen que la empresa es "buena" y se dejan tentar por lo que dicen los medios. Mil disculpas por el sesgo, hablabamos de lo mismo de maneras distintas.

Cierto que los dividendos, determinados estilos de inversión y activos concretos, son el único factor que puede librar a la bolsa de catalogarla como un juego de suma cero. Con todo, es un tema que daría mucho que hablar.

Entiendo también el punto de vista de Comstar ya que veo por aqui que muchos lo enfocan como especulación a corto plazo.

La bolsa es un proceso estocástico, esto lo reconocen todos los nobel de economia y todo el sector financiero. Es la única certeza que podemos tener sobre el devenir de los precios a futuro, la de su INCERTIDUMBRE.
Es por ello que la máxima del sector financiero es la de trasladar los riesgos futuribles a terceros.

Dices esto

-Es decir, si cuando uno gana otro pierde, la capitalización bursátil de muchas sociedades estaría estancada, su perímetro sería fijo y el trading acabaría por desaparecer, incluso el HFT, porque la ganancia de unos sistemas llevaría a la pérdida a otros similares.-

Y no puedo estar mas en desacuerdo.

Que un juego sea de suma cero no implica que ese ajuste de perdidas-ganancias se realice en todas y cada una de las operaciones, ni que la masa monetaria de las apuestas que se realicen no pueda subir y bajar.

La capitalización bursátil no tiene porqué permanecer estancada ni mucho menos. Puede subir y bajar.
Lo que Comstar quiere decir, es que lo opuesto a considerar la especulación en activos bursátiles (dividendos a parte) como un juego de NO suma cero y de ganar-ganar, implicaría el crecimiento ad-infinitum de ese activo.

Y como bien dice Comstar, eso no puede ser. Es un principio básico de economía.

Créeme que no sé qué va a suceder el 26 J, posiblemente la cosa no cambie mucho con respecto a lo anterior de diciembre.

Eso sí, aquí se dedican a hablar de otros países y de cosas que le pueden endulzar el oído a los distintos simpatizantes, además de otras chorradas varias cuyo cumplimiento entiendo que es más que dudoso.

Lo que no veo es que ninguno hable de reducir la deuda y eso, para nosotros, es malo, porque somos los que estamos al final de la cadena y los que pagamos los desmadres de unos y de otros.

El problema empieza a ser no solo nuestro, sino que, de seguir así, se extenderá (creo que ya se verán afectados) a los hijos de aquellos que los tengan y a sus nietos. Entretanto, tenemos a una "clase" (tengo uno en mi ciudad que se ha definido así, tal cual, como "clase") política que no se corta en nada, siguen cobrando todo aquello que se les permite sin pensar en los que apenas llegan a fin de mes o en los que, directamente, no llegan.

Quizá, vista su "eficiencia" deberíamos vincular su salario al salario mínimo. Es decir, pongamos, por ejemplo, que el Presidente del Gobierno cobre 5 veces el salario mínimo establecido, los diputados 2,5 veces ese salario, los ministros 4 veces... y así sucesivamente con todos los cargos y puestos de la administración.

Es la única forma que tendríamos para mejorar en algo nuestras condiciones, la única forma de que nuestro salario mínimo pudiera equipararse a lo que hay por Europa y de que la cosa, quizá, comenzase a mejorar empezando por el consumo, parte importante de nuestro PIB y que ahora está estrangulada por muchas razones, pero sobre todo por los ingresos personales.

Suerte a todos.

Sigo manteniendo que esas correlaciones que expone la teoría de suma cero no se dan. Si así fuera, todos aquellos que, por ejemplo, compraron Telefónica a 23 euros (creo recordar de hace unos cuantos años ya) habrían perdido ya su dinero, sin embargo, hay muchos que conservan sus títulos, a pesar de las minusvalías latentes.

Pensemos en la teoría de los techos y los valles en movimientos más cortos, no en los más largos de tendencias económicas. Pongamos que el mercado sube un tramo y el índice se anota 1.000 puntos, automáticamente después, hace una corrección y, de esa subida, pierde 700 puntos. Los que hayan comprado entre los 400 y los 1000 habrán entrado en pérdidas, sin embargo, el mercado vuelve a recuperarse después de la corrección. Y aquellos que no han vendido, volverán a estar en positivo.

Por eso, la correlación de yo gano-tu pierdes no se da en la realidad. Entre otras cosas porque los diversos actores del mercado no esperan lo mismo de su compra. Cada cual tiene su intención, su perspectiva (incluso la de no vender venga el ciclo de mercado que venga). Ponía el ejemplo de grandes inversores en TPZ.

Es más, si eso fuese así, reduciría el mercado a un simple juego de azar. Compro y sube y vendo ganando o compro y baja y vendo perdiendo. Una apuesta al 50%. Creo que estamos de acuerdo en que el mercado está lejos de un desempeño tal.

Suerte a todos.

Verás...

Si como dices, el devenir de los precios de un título fuera incierto, el trading, el HFT y todos los indicadores y osciladores que se han creado para "preveer" un precio de un título determinado, serían nada.

Y vemos que no es así. Si bien dar un precio a meses vista es un juego de adivinos en el que lo mismo daría un analista que la bruja Lola, sí se pueden dar en periodos cortos o próximos. De ahí todo el análisis técnico.

Todo ello, salvo que me sostengas que el análisis técnico no sirve para nada (que hay quien lo mantiene).

En cuanto a los Nobel, siempre pongo el mismo ejemplo que la gente no tiene en mente: Hubo en una ocasión, hace muchos años, un fondo llamado LTCM. Ahí no había uno, sino varios Nobel con una teoría económica de inversión. Aquello acabó con una macrointervención nada menos que de la FED para que el agujero que crearon no se llevara la economía a un agujero negro.

Por eso las teorías están muy bien, incluso las de Taleb. Pero llevarlas a cabo en el mercado es algo más complicado. Te puedes saber muy bien la teoría, otra cosa es que, en el mercado, te funcione.

Suerte a todos.

A mi la tranquilidad me la dan Inditex, Ebro, Cie, Aena. BBVA, Santander y Telefónica es un sufrimiento constante.

Claro.

Si para constatar que se produce una suma cero, coges una parte de las operaciones del mercado, sin tener nada más en cuenta, pues entonces, nos vamos todos. Cuadramos unos beneficios con unas pérdidas y nos quedamos contentos.

Está claro que, si la teoría es buena, y lo que uno gana lo pierde otro en algún lugar, es de cajón que, lo que uno ha ganado en un título, otro lo perderá a su vez. Con lo cual, llegamos a la conclusión -que será falsa- que el título no se ha movido de precio (ejemplo: uno compra a 4, le sube a 4,50 y vende. Otro compra a 4,50 el título baja a 4 y se vende en pérdida. Uno ha ganado 0,50 y el otro ha perdido esto mismo). La teoría se ha cumplido. Pero me da a mí que no funciona así ¿verdad?

¿Qué sucede si hay más que ganan que aquellos que pierden? ¿Qué sucede con las sociedades que suben en periodos bajistas y que bajan en picado en periodos alcistas? Porque de esto también hay ejemplos. ¿Cómo lo contabilizas para la teoría? ¿Cómo encajas ahí que haya agencias que presenten resultados y tengan cientos de millones de beneficio y, sin embargo, no haya miles de actores del mercado que hayan perdido esas cantidades?

Porque si, en teoría, un periodo bajista se come toda la ganancia del periodo anterior alcista, estaríamos siempre igual. De tal forma que, llevado al extremo, la economía en general estaría estancada con pequeños "saltos a mejor", vamos que la representación gráfica sería una línea plana con pequeños o grandes picos según el periodo de bonanza y vuelta al inicio. Creo que, en la realidad, esto no es así y se consolidan beneficios lo que excluye la mayor.

Y, sin embargo, la situación económica, no solo de las sociedades, sino del conjunto de la gente, va mejorando, en ocasiones más lentamente que otras. Piénsalo despacio. Si uno en un periodo económico invierte y gana, la consecuente corrección haría que su economía se fuera al garete o que volviese al inicio. Y creo que eso no sucede.

Verás. Hay sociedades que en un puñado de sesiones mueven tantas acciones como su capitalización bursátil total. Creo que, si la mitad de los actores que están en esas transacciones perdiera, los mercados como tales hubiesen cerrado hace tiempo. Es más, los traders (scalpers, daytraders, swingtraders...) ganamos dinero incluso en momentos de corrección de mercado. Algunos, como quien suscribe, lleva años ganando dinero de forma sostenida, incluso desde 2007 (de este año hay unos resultados propios en esta página) hasta hoy (y espero que siga así).

Por eso, esto no se puede reducir a un 50-50 entre ganancias y pérdidas. Hay otro factor que lo distorsiona. Es la experiencia en esto o la falta de ella. Los resultados de alguien que lleva años en esto y entiende su funcionamiento no son iguales a los de alguien que comienza a dar pasos en este mundo. Una vez más, eso vuelve a descompensar las teorías.

Es más, si llevamos al extremo la teoría del suma cero ¿qué sería de los índices bursátiles? Porque un índice representa el beneficio medio del mercado desde su inicio o desde el establecimiento de una base determinada. Si las correcciones igualasen a las bonanzas (lo que viene a ser el suma cero), el índice no podría moverse y permanecería fluctuando en un pequeño rango... (los inversores en ese mercado anularían las ganancias de unos con las pérdidas de otros); sin embargo, a lo largo de los años, se mantiene no solo en positivo, sino que, en ocasiones, alcanza máximos absolutos y relativos. Y creo que el desempeño de los índices está a la vista.

Suerte a todos.