Substrate AI (SAI): Opiniones y Seguimiento

https://valenciaplaza.com/valenciaplaza/bolsas/substrate-ai-no-consigue-remontar-en-bolsa-pese-a-su-estrategia-de-crecer-comprando-empresas

Me quedo con esto,

" Pero los inversores, al parecer, reclaman más resultados y menos promesas. "

Pensad en mirar el folleto de la cotización, con ese activo « ficticio » valorado no sabemos cómo, y que un mes después del día de entrada en BME, el consejo de administración de esa  broma de SAI lo había disminuido de 50% …. con « razones » que al parecer, se hubiera podido mencionar mucho antes de la cotización a través de una salvedad por ejemplo… 

Es que este artículo traduce su ignorancia en el funcionamiento y papel de la bolsa.
La bolsa finanza crecimiento, y necesita total transparencia. 
Cotizar filiales no sirve para nada cuando el grupo no avanza en su core business; hacer anuncios de build-up de pequeñas empresas, pensando que esto va a dar valoración al grupo, es una tontería, sobre todo cuando se da cuenta del precio ridículo de la compra 

Escribir en este artículo que porque se ha aumentado el número de acciones da músculo, demuestra claramente que no se entiende el funcionamiento bursátil..
Aquí se toma los inversores por ignorantes.. y este tipo de cotización contamina al mercado y trae mala fama a este modelo de financiación, que cuando esta bien hecho, con respecto a los socios, con autenticidad, sin ocultar nada, el mercado sabe entender las dificultades que se puede encontrar e intervenir en apoyo si necesario.

Lo lógico, para que la « ambición » de SAI cuadra con sus informaciones, tendría que hacer una auditoría completa y 
Aquí nada de eso.Desde el principio la comunicación es oscura. Una pena.

Tiene que ser oscura. Porque si dijeran la verdad, nadie compraría una sola acción y el mercado es el que financia este engendro de empresa. lo que pasa es que han querido correr demasiado y el castillo de naipes, sin ningún tipo de cimiento, se les ha ido al suelo demasiado pronto. Ahora están en la fase de huida hacia adelante pero cuidado...que con accionistas como xxxxxx no podemos descartar que se haga justicia y que los directivos paguen como corresponda sus tropelías. Yo doy por bien empleada la pérdida económica si se consigue que Lorenzo e Iván pisen los jusgados. O por lo menos les liquiden su patrimonio y vuelvan a ser los mismos muertos de hambre que eran antes de todo está película de gángsters de tercera división 

Yo si vuelvo a entrar me sumo sin dudarlo, el problema es que soy incapaz de darle una valoración a la empresa, no sé cuánto puede ser su valor real, porque no cuadra nada, y para tener dinero a largo plazo aquí tendría que ver que hay proyecto y algo detrás, aunque luego pueda salir mal, y a día de hoy yo no veo nada de eso...

Una cosa es que necesiten dinero y los bancos no se lo dejen, que sea una empresa arriesgada, el problema no está ahí, se podría entender y incluso apostar por ella aunque salga mal, pero es que no tengo ni idea de que están haciendo y tampoco su valor, 5 millones? 10? 50?... 

Porque claro, antes de segregar subgen que valía en el mercado? 20? Resulta que ahora salen que subgen la valoran en 200? Las demás que quieren sacar... 50 más? La subvención de no sé cuántos más... Y resulta que substrate vale 15 de momento? No me entra en la cabeza, seré muy tonto. 

A ver por dónde salen, me gustaría verla subir fuerte y que todo saliera bien, porque no se ni cómo pueden explicar todos esos números que he comentado antes, diciendo que ganan 7 al año... Por mucha dilución que pueda haber si todos esos números fueran ni que sea un 20% ciertos y recordemos también que ese dinero de las diluciones en teoría entran en el capital de la empresa, otra cosa es que sepan rentabilizarlos, aparte de estar en un sector que ha día de hoy se vende solo... 

Si alguien sin conocerlos te presenta esas cantidades y esos números es para valer una barbaridad, inexplicabe todo a no ser que sean unos...

Veremos.

El siguiente análisis se basa exclusivamente en datos y valoraciones publicadas por la propia empresa. El objetivo es exponer cómo, utilizando sus propios números, se llega a dos posibles conclusiones: o se ha producido una flagrante destrucción de valor para el accionista, o la narrativa oficial no parece corresponderse con la realidad numérica. La interpretación final queda a criterio de cada uno, pero el veredicto de las cifras es claro.

Datos de la Salida a Bolsa (IPO):

Valoración de la compañía: 94,8 millones de euros. Número de acciones iniciales: Aproximadamente 22 millones. Precio resultante por acción en la salida: 4,30 €.

Datos a Fecha Actual:

Número de acciones en circulación: Aproximadamente 152 millones. Precio de cotización por acción: 0,096 €.

Para que la cotización actual de 0,096 € alcance el precio original de salida de 4,30 €, la acción necesitaría una subida del 4.379 %.

Como cálculo de referencia para entender la dilución, si la valoración inicial de 94,8 millones de euros se dividiera entre las 152 millones de acciones actuales, el precio de referencia sería de 0,62 € por acción.

Para alcanzar este precio de referencia, la subida necesaria sería del 546 %.

Pasando al análisis de valoración de activos (basado en las 152 millones de acciones actuales), se plantean varios escenarios.

En una primera hipótesis de valoración completa de activos mas valiosos, sin el reparto de  "SUBGEN" , y sin considerar la deuda, el valor de "SUBGEN" (200M€) correspondería a 1,36 € por acción, y el de "4D" (40M€) a 0,26 € por acción, sumando un total teórico de 1,62 € por acción. Si en este mismo supuesto consideramos la deuda de 23,2M€ como un pasivo que reduce el valor neto de SUBGEN, este pasaría a ser de 1,16 € por acción, resultando en un valor teórico total de 1,42 € por acción.

En una segunda hipótesis de valoración parcial, con el reparto de  "SUBGEN"  el supuesto original combina el 20% de "SUBGEN" (0,26 €) y el valor de "4D" (0,26 €), dando un total de 0,52 € por acción. Si a este cálculo le añadimos la deuda de 23,2M€ como un crédito a cobrar por SUBSTRATE (que suma 0,15 € por acción), el valor total en este supuesto modificado ascendería a 0,67 € por acción.

La conclusión que se extrae de los propios números de la empresa apunta a una destrucción de valor de tal magnitud que merece un escrutinio profundo.

Todo Consejo de Administración tiene un deber fiduciario de proteger y maximizar el valor para todos sus accionistas.

La decisión de repartir "GRATIS" el activo SUBGEN ha infligido una pérdida directa al accionista de Substrate de 1,36 € por acción, que es el valor íntegro que correspondía a dicho activo.

Para ponerlo en perspectiva, esto es el equivalente a que la empresa hubiera repartido un dividendo extraordinario de 1,36 € en un momento en que sus acciones cotizaban en la zona de los 0,15 €; una operación que habría supuesto una rentabilidad por dividendo teórica del 907%.

Sin embargo, la siguiente cronología de decisiones plantea serias dudas sobre si se cumplió con este deber:

La Valoración. Primero, la empresa anuncia una valoración de 200 millones de euros para su activo SUBGEN (20 de marzo de 2024).

La Escisión. Apenas tres meses después, se aprueba la escisión de ese mismo activo (24 de junio de 2024), lo que en la práctica supuso la sustracción del valor teórico de 1,36 € por acción del patrimonio de los accionistas de Substrate futuros, y una mas que generosa gratificación a todos los accionistas en ese momento, aunque los minoristas fuimos unos meros espectadores necesarios.

¿Han visto alguna cotizada que de un 907 % de dividendo?

¿Creen ustedes que eso es crear valor en una empresa?

¿Quiénes tomaron esa decisión con su aplastante mayoría?

Esta secuencia de hechos, que resulta en la entrega "gratuita" de un activo tan valioso, abre un interrogante sobre un potencial conflicto de intereses. Ante esta aparente contradicción, sería razonable esperar una justificación detallada por parte de la administración que aclare cómo estas decisiones —incluida la escisión de un activo millonario mientras se diluía a los accionistas con ampliaciones de capital— beneficiaron a la compañía en su conjunto, y porque tras este reparto vendieron sus acciones "SUBSTRATE" y compraron sus acciones desde "SUBGEN" , sin comunicación oficial o oficiosamente a los minoristas, desde una u otra de las empresas.

Corresponde a cada inversor evaluar esta evidencia y considerar si las acciones tomadas se alinean con la diligencia y lealtad que la ley exige a los administradores de una sociedad.

No entro a valorar esta vez, si vale 200M o 20 M, simplemente tomo los números de la empresa como referencia para los cálculos,  para reflejar la cronología de los hechos y
como tales hechos, reflejan con hechos documentados oficialmente, un escenario donde
el patrimonio del accionista minoritario parece verse sistemáticamente mermado. 

https://www.youtube.com/watch?v=A3yt2FSVfD8

Hay que tener en cuenta que los efectos de anuncio de salir filiales a cotizar con valoraciones muy superiores al holding, no valen nada.

Los departementos bursátiles a donde van a entrar, no son regulados como los departamentos controlados por el regulador oficial. 

Así, se puede cotizar con el precio de valoración libre, con una análisis financiera de 2 páginas max , poniendo 1% del capital en bolsa. Y jugar después con el flotante tan reducido y un fixing al día, se puede crecer de 10% cada día con solo 5 € de compra -venta..
Cuidado con estos anuncios que creen confusión 

 

Estoy completamente de acuerdo contigo en la esencia de tu mensaje: hay que ser extremadamente cauto con los anuncios de valoración de filiales en mercados como el BME Growth o similares. Tienes toda la razón al señalar que los requisitos regulatorios son más laxos y que un flotante reducido permite una gran volatilidad y una potencial manipulación del precio con volúmenes mínimos. Tu advertencia sobre estos "anuncios que creen confusión" es muy acertada.

Sin embargo, y aquí es donde creo que ha habido un malentendido, mi análisis anterior no pretende en ningún momento validar o defender que SUBGEN valga 200 millones de euros. De hecho, mi postura es tan escéptica como la tuya.

El objetivo de mi ejercicio era completamente diferente: utilizar precisamente las cifras que la propia empresa ha publicado y promovido (la valoración de 200M, la escisión, la deuda, etc.) para demostrar las contradicciones internas de su propia narrativa.

De hecho, más que una creación de riqueza, los números parecen dibujar un claro mecanismo de traspaso de valor desde la empresa matriz hacia la nueva entidad, dejando en el aire la pregunta de quiénes son los beneficiarios finales de dicha operación.

Es por eso que, como observarás, planteo el resto del análisis como una serie de preguntas. Utilizo un lenguaje deliberadamente preciso para exponer los hechos y las dudas que estos generan, sin entrar en calificaciones que no me corresponden y que podrían tener otras implicaciones.

La idea era plantear la pregunta: "Aceptando vuestros propios números como ciertos, ¿cómo explicáis que el resultado para el accionista de Substrate sea esta evidente destrucción de valor? ¿Cómo justificáis la lógica de una operación que equivale a un 'dividendo' teórico del 907%?".

En resumen, no estamos en desacuerdo. Simplemente, mi análisis no era una defensa de esa valoración, ya he hecho muchos post sobre su valoración, sino una crítica construida usando las propias armas dialécticas y los propios datos que la compañía me ha dado.

Gracias de nuevo por tu comentario, que ayuda a poner todo en el contexto correcto y a reforzar la idea de que los inversores debemos ser siempre críticos. Espero que se entienda que en un tema tan delicado como este, mi enfoque deba ser reactivo y no proactivo. 


------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
 

Dicho esto, la justificación oficial de la empresa, la 'necesidad de financiación', queda totalmente invalidada por sus propias acciones y declaraciones.

 El 11 de abril de 2024, como documentó Europa Press, u otros periodicos, el plan estratégico de la compañía era sacar a bolsa sus filiales "conservando la mayoría del capital".

https://www.europapress.es/economia/noticia-substrate-ai-planea-sacar-bolsa-mitad-filiales-2028-20240411144236.html

Sin embargo, la realidad de la operación, ejecutada apenas unos meses después, fue radicalmente opuesta: se repartió SUBGEN de forma GRATUITA (mediante un canje de acciones 1 a 1 para las clase A y 1 a 100 para las B) y la matriz conservó poco más del 20% de la misma.

Esta contradicción directa entre el plan prometido y el hecho ejecutado no hace más que reforzar la pregunta fundamental de todo este análisis:

¿A quién benefició realmente este traspaso de valor?

En mi caso obviamente es igual, quiero resaltar el sinsentido que es que valoren sus filiales en 250 millones como poco valiendo la matriz 16... Lo mismo digo de sus resultados, que startup defiende ganar 7 y vale 15? 

Simplemente creo que piensan que engañan a alguien diciendo esto. 

Por eso hacía hincapié en lo difícil que es valorar substrate, porque no es una empresa normal, gestionada por gente capaz y profesional, pero me encantaría debatir sobre cuanto puede valer, a partir de ahí incluyendo toda la dilución se puede empezar a pensar en invertir, pero eso solo sería si fuera normal, supiera que quiere ser de mayor y sus propietarios no fueran unos... Tratar de vender como IA un chiringuito financiero no es de recibo. Que opináis? Esto vale 20? 30? A la larga y con toda la info que tengo me decantó más a que vale 0.

Tampoco es eso de que vale 0 SAI,cuando una Comunidad Autonómica te aprueba   una subvención de 20 millones de euros el proyecto es viable el Centro de Datos de Talavera. Además creo que podrían venir esos fondos de Europa donde lo miran con lupa.
Normalmente lo que cotiza más en bolsa  son la expectativas y SAI si las tiene.
Qué es lo que falla el núcleo duro son malos en informar bien,opacidad no utilizan las redes sociales como hace el sujeto de ELIAS de AUDAX  , no pagan el dinero de la Subgen ,etc. 

Yo me refiero es que sin saber en qué están invirtiendo, ni su cartera real de clientes, ingresos reales y viendo que los que la dirigen lo continuarán haciendo y el ritmo de destrucción de dinero y valor, a día de hoy es difícil pensar que a largo plazo esto pueda valer algo, pero porque alguien sabe realmente a qué se dedican? Cual es el negocio aparte de pedir dinero al mercado y sacar filiales infladas y luego dedicarse a juegos accionariales entre ellos? Pues lo que digo, impossible saber nada, y el tema de la subvención... El sector público es el primer que quema dinero ajeno sin ningún sentido.

El marketing es un conjunto de estrategias y acciones ,  Implica investigar el mercado, publicitar los productos . En esencia, el marketing se enfoca en crear valor para el inversor y para la empresa, a través de la satisfacción de necesidades.

 Actualmente, no es posible realizar una valoración precisa, ya que no se dispone de datos a partir de finales de 2024.

En ese momento, mi precio de referencia por acción era de 0.07 €, que casualmente coincidía con el límite inferior del canal de precios.
Ahora, la acción se encuentra acercándose a la zona 0.094X, que ya mencioné y habrá que observar su comportamiento.
Si baja, el siguiente nivel a considerar sería 0.07X, aunque en el futuro; podría subir a 0.3X o bajar a 0.0001.

La situación genera dudas. La empresa publica sus datos, pero no están auditados y solo se ofrece un resumen final. 

A esto se suman los "proyectos ID", que son estimaciones de la directiva y que, en la práctica, a fecha actual, parecen ser proyecciones sin sustento real. 

Esta falta de transparencia contradice la operativa de la empresa, dice que gana, pero no dice como lo esta ganando, y cuando realmente esta entrando en el cajón.

Los resultados anunciados no concuerdan con la realidad, lo que plantea preguntas fundamentales:

¿Dónde están los beneficios que la empresa afirma obtener?
Si la empresa es tan rentable, ¿por qué sigue necesitando ampliaciones de capital? ¿A qué se destina el dinero de estas ampliaciones, especialmente cuando la empresa declara que su objetivo es impulsar negocios a través de la IA y tiene licencias de explotación en España? ¿Por qué hay una diferencia de casi 20 millones de acciones entre lo anunciado y lo registrado en el mercado, y cuál es el estado actual de esas ampliaciones pendientes?
 
Si gran parte de los "ingresos" provienen de la conversión de deuda, 

¿cómo afecta esta continua dilución al valor de la participación de los accionistas actuales?

Claramente la operativa de la empresa y sus resultados se contradicen.

La empresa lleva tres años indicando que necesita dinero para invertir, y que dicho dinero está generando supuestos beneficios.

Por otro lado, está demostrado que hay mas pasta en ampliaciones que lo que la empresa declara de beneficios,  un hecho que corroboran los movimientos que hemos analizado, y confirma su necesidad de ampliaciones en sus propias declaraciones al mercado: "no tenemos pasta suficiente para continuar con nuestra operativa los siguientes 12 meses".

La prueba real, tangible y contable está aquí:

 https://www.bmegrowth.es/esp/OperFinancieras/SUBSTRATE_ARTIFICIAL_INTELIGENCE_ES0105650008.aspx

Resumen: 172,39 millones de acciones anunciadas vs. 152 millones de acciones actuales, nos faltan 20 millones por salir, correspondientes a operaciones de febrero, abril y mayo.

El importe total es de 32.510.673,07 € desde sus inicios.

Si bien sus ingresos totales se asemejan a esa cifra, sus beneficios, no se acercan ni por lo mas remoto a esa cifra.

Para lo demás, pregunten al Sr. Presidente, si tiene algo que declarar, estaré muy dispuesto a contestar a todo lo que declare, pero no me gustan los PowerPoint, ni las presentaciones.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------

Las ampliaciones seguirán. tal y como anuncia la empresa:

Proyecciones realizadas por EthiFinance Ratings que tienen en cuenta las estimaciones de la propia empresa, así como las dinámicas de mercado. Se basan en las siguientes premisas:

Este punto es interesante:

En 2025, a nivel de deuda financiera, se estima la capitalización de deudas por importe cercano a €7m (incluye €4,3m referente a la deuda por adquisición del 26,78 % de las acciones de Substrate AI S.A). Además, se incluye una estimación de €0,4m referente a nueva financiación bancaria firmada en el primer trimestre del año, así como una estimación de los fondos vía el programa de pagarés por €1,8m.

 

NO, hombre no, en que cabeza cabe, no manipulemos la información.

Te pongo un ejemplo tangible del día al día de hoy, 

Subvenciones europeas para rehabilitación de fachadas.

A tu consejería le da igual, a Europa le da igual, ellos te otorgan una ayuda en función de tu proyecto en base a una serie de documentación inicial.

Proyecto, Desarrollo, Coste.. 

Eso no demuestra absolutamente nada, salvo que hay ayudas europeas para ese fin, y que presentaron un proyecto.

Tu pones el 100 %, y cuando la consejería confirme que se completo el proyecto, te da la subvención que te indico que te correspondería en función de tu proyecto, y la subvención no es al día siguiente.

Tu primero pon los 100 de coste, y mañana cuando confirme te doy los 20 de subvención.

Si mañana en tu comunidad no hacen la obra, pues no hay nada, eso es un proyecto.

Yo mañana puedo decir que voy a montar una empresa que vale 1000 millones, y puedo pedir mil y una subvenciones, puedo anunciar que tengo 200 millones en subvenciones.

Y que ?? Eso no es nada, 

Que dices que mi empresa vale 1000 millones porque me dan una subvención de 200 millones para su creación?

Pero sino tengo empresa todavía, y ya la estas dando un valor de 200 Millones,

Te doy mi numero de móvil, y envíame un bizum, que te la vendo por 100 euros, ya después pones tu los 1000 millones, para que te den la subvención de 200 millones.

Eso es irreal, es lo mismo que la valoración de los proyectos de ID de la dirección, que quedan a juicio de la propia dirección,  hay que demostrar las cosas con hechos, no con palabras,