Laminar Pharmaceuticals

Buenas Reflexiones Zheppo. Nada que añadir
Lo que veo yo más crítico por parte de Laminar si sale todo bien es contar con la materia prima suficiente para atender a los pacientes. Según mis cálculos en base a lo que he ido aprendiendoen los últimos webinar, se necesitan 3Kg / año por paciente del Lam561 

Buenas,

Respecto a tu último punto, yo entiendo justo lo contrario.

Estos 5 millones son a cambio de que la farmacéutica actual se garantice que, para los mercados que hemos acordado ir de la mano, Laminar no negociará con nadie más durante el primer trimestre de 2025.

Para licenciar el producto en otros mercados ya es otra cosa. Ahí sí que la actividad negociadora entiendo que no cesa y que está totalmente activa.

Si, finalmente, por razones X fuese Laminar quien entendiese que el acuerdo no le es beneficioso, los 5 millones los deberíamos devolver y el acuerdo quedaría en nada.

Básicamente, lo que entiendo yo después de este email es que la farma con la que nos asociamos necesita unos meses, no para estudiar si el Lam561 es un producto rentable, eso entiendo que lo tiene más que claro. Lo que necesita son meses para poder garantizar que es capaz de montar una estructura operativa y comercial a la altura de la inversión que prevé hacer y que le permita, ahora sí, rentabilizar la inversión.

Es decir, todo indica a que estamos hablando de una farma relativamente pequeña. Como en todo en la vida, esto nos arroja dos lecturas, la positiva y la negativa:

- La negativa primera, todo indica que nos asociaremos con un farma pequeña por lo que tendremos un socio con una estructura operativa y comercial no tan potente como la que todos desearíamos.

- Ahora, la positiva. Al ser una farma pequeña, nuestro poder negociador ha sido mayor, motivo por el cual hemos sido capaces de cerrar un acuerdo con unos royalties mínimos y unos pagos por milestones alcanzados que, a mi entender, no hubiésemos conseguido con una farma mediana o grande.

Llegados a este punto, confianza en que la directiva ha tomado esta decisión con mucha más información que nosotros y confianza en que sea la mejor decisión entre las alternativas disponibles.

Buen sábado!

Buenos días, buenas reflexiones.

El negocio es el que es y yo no trabajo en este mundo, así que todo lo que pienso son suposiciones, pero si finalmente el LAM561 obtiene buenos resultados para ser tratamiento de primera línea, me sorprende que ninguna big pharma con más músculo financiero no negocie por él agresivamente. Que una pequeña pharma iguale o supere las condiciones de una grande me resulta extraño, aunque cierto que es que una pequeña pharma puede tener una estructura de costes muy inferior y pueda "apostar" más fuerte para que sea su palanca de crecimiento. En fin, nunca sabremos los detalles. 

Buen sábado. 

La estrategia de Laminar en principio pasa por licenciar por regiones. Es posible que para Europa hayan apostado por pequeña farma, pero queda EEUU, América Latina y Asia con China y en especial Japón. Lo que me da confianza es que al frente de desarrollo de negocio hay un potente equipo con Joe Dillon a la cabeza 

Hola Fernando1960, 
el tema de la capacidad de producción lo comentaron creo recordar en uno de los 2 últimos encuentros con inversores, en donde comunicaron que lo habían estado trabajando con otras empresas farmaceúticas. No sé si eran de la zona de Alicante, no recuerdo.

El ir haciendo licenciamiento por territorios también puede venir bien para ir aumentando paulatinamente la capacidad de producción y suministro al mercado.

Como apunta Laminvestor, ellos son los principales interesados en que salga bien y seguro que han negociado con todas las variables encima de la mesa y además, tenemos la ventaja de que la negociación la lleva un experto.
  

Y con los 5 de la ak y estos 5 no pueden mover ya molécula comprada a neurofix 

Sino ente el lam y el otro pasarán otros 4 años

Yo invertí en Neurofix antes que en Laminar, así que imagínate las ganas que tengo de ver sus frutos.
Por ahora los accionistas de Neurofix solo tenemos la carta y el titular de la venta a Laminar del NFX88, en la que se nos dice que puede llegar el pago a los 220 millones de euros en función de diferentes hitos y ventas tanto del NFX como del Lam561 en el plazo de 10 a 15 años.
Como ves, puede ser multiplicar x9 o x 10 el valor de la empresa en un plazo largo, pero ahora solo es una carta con un titular.
Es un tema que creo que nos deben comunicar a los accionistas de Laminar, pues hay una serie de compromisos de pago que hay conocer y satisfacer a Neurofix
Tras la lectura de los resultados de Fase III quiero plantear la consulta a la dirección de Laminar 

La confirmación de la paga y señal de 5 millones de euros por parte de la farmacéutica durante el período en el que el Comité tenia que compartir los resultados con Laminar marca un hito relevante que, en su contexto temporal, no creo que sea fortuito. Que este pago se haya concretado ahora y no unos días antes sugiere que la Laminar y la farmacéutica ya han tenido acceso a datos en bruto del ensayo y la farmacéutica ha considerado que estos eran suficientemente sólidos para dar esta primera paga y señal. Esto refuerza la idea de que los datos preliminares apuntan a la aprobación condicional. Ahora, solo queda esperar a que se depuran y resuman los datos y se compartan de forma oficial.

En cuanto a la estrategia negociadora, comparto plenamente la visión de Laminvestor sobre la oportunidad que ofrece priorizar un mayor porcentaje sobre ventas con una farmacéutica más pequeña, aunque implique una reducción en los royalties. Este enfoque permite a Laminar capturar ingresos más elevados a medio y largo plazo, algo que es coherente con un modelo que apuesta por el crecimiento sostenible y la generación de valor continuo. Es evidente que priorizar los royalties en este acuerdo sugiere que Laminar confía plenamente en la proyección futura de la molécula y en su capacidad de sostener retornos significativos a lo largo del tiempo.

No obstante, esta estrategia contrasta con las prácticas habituales en el mercado. Muchas empresas cotizadas tienden a buscar alianzas con farmacéuticas de gran tamaño, donde los royalties elevados son clave para maximizar el valor inmediato de la compañía en bolsa. Este enfoque responde más a intereses de impacto bursátil a corto plazo, beneficiando a inversores institucionales o aquellos con posiciones que buscan una salida rápida de la empresa. Además, priorizar los royalties suele ser más común en casos donde se espera una competencia más agresiva a futuro, lo que parece no ser una preocupación del equipo directivo en este caso.

Sobre la molécula de Neurofix, resulta fundamental que como accionistas confiemos en el criterio del equipo directivo para decidir cómo gestionar el pipeline de activos. No todo debe estar sujeto a explicaciones exhaustivas o presiones externas, especialmente en decisiones estratégicas de largo plazo. En este contexto, invertir en activos propios exentos de royalties o porcentajes sobre ventas podría resultar más beneficioso para los intereses de la empresa y sus accionistas que seguir desarrollando activos licenciados como NFX88.

Parece ser que el medicamento que tenía Cassava Sciences en fase 3 para Alzheimer no ha cumplido los dos objetivos primarios. Hoy batacazo en Bolsa 

-84% de 26 a 4

Hola Fernando,

Muchas gracias por avisar del resultado del ensayo de fase 3 de Cassava Sciences. Cuando mencionaste esta farmacéutica en el foro hace un tiempo, le eché un vistazo rápido al caso, y encontré algunos aspectos preocupantes que ahora parecen haber culminado en este desenlace:

1. Investigaciones legales y regulatorias:
En 2021, dos médicos independientes presentaron una petición a la FDA alegando manipulación de datos en estudios de simufilam. Según ellos, algunas imágenes habían sido editadas y los datos no eran consistentes. Aunque la FDA rechazó esta petición en 2022, las dudas llevaron al DOJ a abrir una investigación criminal en julio de 2022 para determinar si la empresa manipuló los resultados de investigación.

2. Problemas con los investigadores:
Uno de los científicos clave asociados a la empresa, Hoau-Yan Wang, fue acusado de fraude por presentar datos fabricados al NIH. Este mismo investigador realizó análisis cruciales para los estudios intermedios de simufilam, lo que pone en entredicho la validez de los datos usados para justificar los ensayos de fase 3.

3. Caída en valoración:
En julio de 2021, antes de que estallaran las controversias, las acciones de Cassava alcanzaron un máximo de $135, lo que llevó su capitalización a unos $5,000 millones. Sin embargo, tras la petición a la FDA y el inicio de las investigaciones, su valor cayó drásticamente.

4. Limitaciones de los ensayos previos:
Lo único que habían logrado presentar era el análisis interino de seguridad, que no aporta evidencia de eficacia. Esto hacía evidente que la probabilidad de éxito clínico era limitada, algo que ahora se confirma con el fallo en los objetivos primarios de fase 3.

Aunque en su momento sus estudios preclínicos parecían prometedores, estos problemas regulatorios y éticos dejaban claro que el caso no pintaba bien. Lamentablemente, hoy se confirman esas sospechas.

Gracias de nuevo por traer esta actualización.

Gracias Carla por tus investigaciones y compartirlas
No fui yo el que hablo de esta empresa ,.fue otro compañero del foro. A raiz de hablar yo en un post del Lam226 de Laminar que se publico en la web de Asebio por el día mundial de Alzheimer nos comento de la existencia de esta empresa americana que cotiza en el Nasdaq. Desconozco si estaría invertido o no en esa empresa.

Muchas gracias Carla por tus comentarios. Tal como va nuestro LAM561 espero que no nos pase como ala empresa del Alzheimer. Creo que esto del Alzheimer va para rato y mira que investiga medio mundo.

Sí, Fernando. Estaba siguiendo el desenlace de RETHINK y finalmente se ha caído.
Como comenta Carlargarcia había mucha polémica en torno a la empresa y los investigadores principales. Parecía que al menos en los mild si podría tener ciertas opciones de ser aprobado (en RETHINK o ya en REFOCUS). Yo he estado viendo los toros desde la barrera porque la exposición que tengo en Laminar me parece más que suficiente.


Es tremendamente difícil aprobar un medicamento y esta ha sido una nueva muestra de ello. Incluso un fase 3 como era este ensayo. Y eso que las medicaciones actuales para Alzheimer son entre muy pobres y pobres en cuanto a mejora cognitiva. 


Saludos.