Gestión pasiva: Bogleheads y otros temas relacionados con la indexación

Que porcentajes tienes RV/RF para balancear. En RV que volatilidad tiene tu Activo: alta (small caps), media (mercado total).

Saludos,
Valentin

Uf, es que manejo varias carteras, desde 80/20 a 50/50.
La Rv en todas las carteras la tengo a 60% Europa, 10% USA, 10% BL Dividend, 10% Emergentes, 5% Asia Ex Japón y 5% Japón con fondo de gestión activa por cubrir divisa.
Ahora como acabo de empezar con la Bogle, y tengo una descompensación de un +-5% (algunas carteras las empecé en el "peor momento") me vienen las dudas de:

a) Balancear sin el re ;)
b) Reducir Rv, si ya se que hay que marcarse una estrategia y seguir fiel a ella, pero al que no le asalten las dudas que levante la mano
c) Estarme quietecito y ver como escampa esto, si es que escampa.

Por esos me dirijo a los veteranos de estos lares, tranquiliza mucho vuestra opinión.

Muchas gracias.

http://www.fundspeople.com/noticias/155343

Por hacer un poco de debate...

Poco debate introduce ese artículo me parece.

No puedo hacerte los deberes, pero puedo ofrecerte unos principios básicos de balanceo por bandas en base a ejemplos simples para que lo apliques en tu cartera.

Imaginemos que disponemos de 2 clases de activos: 50% RV-Europea y 50% RF
Observamos la volatilidad de la RV-Europea, y decidimos por ejemplo de balancear esta clase de activo cuando supere el 20% del porcentaje inicial preestablecido. 20%*50%=10%; es decir, en este caso tu banda superior sería 50%+10%=60%. En este caso, si tu RV-Europea sobrepasa el 60% se debería balancear.

En el supuesto de caída, debemos tener en cuenta que un 20% de subida se corresponde con un
16,67% de caída. Véase fórmula "caída precisa subida" https://www.rankia.com/foros/bolsa/respuestas/151389-formula-caida-precisa-subida-requerido-1-i-x
Así pues, 50%*16,67%=8,33% de desviación negativa con respecto al 50% del porcentaje inicial de renta fija resulta en una banda inferior de 50%-8,33%=41,67%

Como verás, mercados emergentes tienen una mayor volatilidad que la RV-Europea y habría que aplicar en lugar de una estimación de subida de un 20%, quizás una de un 35%, y así deberías proceder con las clases de activos en tu cartera. No es un método simple, y requiere estar pendiente de las valoraciones de los mercados.

Si ves que tienes que balancear demasiadas veces deberás ampliar las bandas, y viceversa.

En cuanto a b), decir que un Boglehead primero ajusta el porcentaje RV/RF en función del riesgo que puede asumir, y tira hacia adelante haya caídas importantes o no las haya. Pero efectivamente no todos los inversores somos Bogleheads puros.

Si crees que las valoraciones de los mercados están caros y deseas tomar una posición de riesgo más conservadora, para actuar como contrarian cuando en algún momento futuro caiga el mercado fuertemente, puede hacerse. Cada uno es responsable de sus propias inversiones. Pero aquí ya estás tomando decisiones activas con productos pasivos.

Espero esta respuesta pueda servirte/serviros de ayuda,
Valentin

En realidad el "re" no es redundante, en inglés también existe balance, pero rebalance es "to restore balance or equilibrium to something", es decir restaurar el banlance o equilibrio que antes había pero por algún motivo se ha perdido. A falta de que la RAE acepte "rebalancear" o "reequilibrar", lo correcto sería decir "volver a balancear/equilibrar", pero no parece demasiado cómodo ;).

A mí me parece que si estamos en una inversión pasiva se trata precisamente de eso,de estarse quieto y no estar balanceando, rebalanceando o como lo queramos llamar. Pienso que no tiene tanta trascendencia que tengamos un desvío de un 2% o un 5% porque la inversión pasiva se basa en crear una cartera y una vez creada no estar cada dos por tres mirando si se desvía o no, y una vez al año rebalancear y ya está, y hacer aportaciones cuando se tenga liquidez o cuando se pueda simplemente.

Cristalino.
Muchas gracias Valentín.