Tal y como yo lo entiendo, el estudio no pretende demostrar que la underperformance de la gestión activa se debe a la falta de habilidad de los gestores. En la introducción comentan que si el “problema” fuera simplemente la falta de habilidad, se podría entender que no fueran capaces de BATIR a los índices, pero que dado que lo que los datos muestran es que la gran mayoría de los gestores (5 de cada 6, veíamos en el SPIVA) no son capaces ni siquiera de “mantener el ritmo” de los índices, tiene que haber ALGO MÁS. Y ese "algo más”, según ellos, tendría su origen en la desproporcionada contribución que unos pocos valores tienen en la rentabilidad de un índice para un periodo concreto. Esta afirmación, según ellos un hecho empírico, es de la que no ofrecen ningún dato ni referencia para contrastarla. Pero bueno, la idea sería que sólo son unos pocos valores los que, con sus altas rentabilidades durante un periodo concreto, determinan de forma importante el rendimiento del índice. De tal manera que, cuando los gestores tratan de batir al índice mediante la selección de sólo algunos de los valores, lo más probable es que se dejen fuera algunos de esos pocos “super-valores”, y por lo tanto sus resultados queden por debajo del índice. Es decir, los gestores están jugando a un juego en el que las probabilidades están en su contra por las “condiciones” del propio juego. Ni siquiera es problema de falta de habilidad, sino de que la “ruleta está trucada”.
Yo la verdad no estoy en condiciones de confirmar ni rebatir sus hipótesis y sus conclusiones. Creo entender lo que explican, y tiene sentido, pero no sé si realmente será una de las causas de la crónica underperformance de la gestión activa.