AzValor Internacional: seguimiento y opiniones

Y el discurso de Parames es???

Gracias

Son los mejores para mí.

Me gusta mucho cómo abordan negocios apalancados, muy alineao a mi forma de entender la inversión.

Suelen hacer muy buenos análisis del ciclo, aunque habrá perdonarles el pecado de Teekay Tankers ( a mi juicio es un error grueso porque nadie que conozca el sector daba un duro por un giro de los spot rates tan pronto como entraron ellos).

En que momento y como, afirmaron que fueran los mejores?? Es que no pude ir a la conferencia...

Si te apetece, puedes verla entera:

https://www.youtube.com/watch?v=Bk23AmD7Fq4

1. De la intervención de Beltrán Parages me llamó la atención cuando dijo “2017 fue un buen año”. Se refería a la captación de partícipes que se debió de producir en la primera parte del año. Yo hubiese evitado utilizar esa frase en la conferencia, no creo que los partícipes asistentes pensasen lo mismo. Vamos, que en ese momento estaba pensando en ellos, no en nosotros.

2. El momento para mi más delicado fue la intervención en la que a Sergio Fernández-Pacheco le preguntaron los costes de análisis que hasta el momento pagan los partícipes en Azvalor mientras la competencia más directa ya asumió que los dejaría de repercutir a sus clientes. 

Su respuesta fue que los costes de análisis “suponían solo un 0,06%”, que su mayor gasto ya era el análisis y que aún no habían tomado una decisión definitiva.

Vamos por partes: 
Según tengo entendido al resto de gestores el coste de análisis supone en torno al 50% del coste total del brokeraje. En esto coinciden todos los consultados por mi y uno de los que me lo dijo no le interesaba nada exagerar hacia arriba, sospecho por lo tanto que sea cierto. Como el coste de brokeraje de Azvalor es de 0,36% el coste de análisis debería ser en torno a 0,18%, el triple de lo que Pacheco dijo. Afortunadamente esto lo iremos sabiendo según entre en vigor la MIFID II, no tendremos que esperar al año que viene. 

“Su mayor gasto es el análisis” ¡Faltaría más!, para eso pago la comisión de gestión, solo les faltó decir que nos están perdonando una “comisión por hacer análisis”. Es como si en un restaurante dicen que su mayor gasto es pagar a los camareros, una metedura de pata. 

Por último, no han tomado una decisión definitiva. Espero que recapaciten y la decisión que tomen sea pagar ellos por el análisis. La comisión de gestión de Azvalor es muy alta, sensiblemente más alta que la competencia y puede quedar perfectamente desalineada con las alternativas si deciden no asumir este gasto. La gestora ya tiene cierto volumen que hasta ahora beneficia únicamente a ellos y que debería beneficiar aunque fuese sutilmente a sus partícipes, asumiendo estos costes tienen una buena oportunidad. Además si solo es un 0,06% no tienen excusa para no hacerlo. 

3. Sobre la intervención de Álvaro Guzmán de Lázaro Mateo y Fernando Bernad me llamaron la atención dos cosas. Primero la poca importancia que dieron al patrimonio que tenían bajo gestión, de hecho no recuerdo que lo hayan dicho mientras en la conferencia del año pasado le dedicaron un buen rato y una diapositiva. El motivo es evidente, no quieren que se haga comparaciones cuando la competencia haga su propia conferencia. 

Y por último la poca o nula importancia que se le dio a la inversión en Google el año pasado. Durante la conferencia de 2017 ya estaban invertidos y decidieron no decir nada y durante la de 2018 decidieron pasar de puntillas. Me extraña mucho que no haya habido ninguna pregunta concreta sobre este tema. 

El resto de intervenciones de los gestores con tesis sobre empresas fueron muy interesantes. Supongo que eso sea bueno... a nadie le gustan los gestores aburridos...

Como siempre, Fernando Luque, un buen análisis y con criterio.

Me gustan estos gestores y confío en ellos, pero me decepcionan cuando se trata comisiones. Para mí, una pata importante de la inversión son los costes.

¿Oiste el audio de la de barcelona? Las preguntas son casi las mismas, y las respuestas igual. Creo que estas asambleas anuales son un teatrillo de cara a los pequeños partícipes, los institucionales o grandes clientes tendrán un trato mucho más detallado. Creo que hay que hacer lo que has hecho, mirar en lo que NO se ha dicho, porque es obvio que no quieren que se sepa. A mí esta me ha gustado menos que la del año pasado, porque a veces hace simplificaciones que no entiendo como se pueden tomar en serio a la hora de tomar decisiones de compra. En el caso de Trip Advisor resulta que han preguntado por el managemente después de estar invertidos, asegurando Álvaro cuando presentó el caso que en ningún caso se perdería dinero, pues resulta que sí se ha perdido al salir en pérdidas, quizás no dedican tantas horas como presumen a la hora de compararse con otras.

Simplemente puntualizarte Tsoros que el ciclo de las materias primas no esta en minimos historicos, ni mucho menos.

Solo hace falta mirar los  graficos del Oro, Cobre, petroleo, para comprobar que esto no es asi.

Me permito reproducir otro mensaje que he escrito en otra web:

Buenos días

Lo primero es decir que estoy dentro de Azvalor Internacional.

Pero me da la sensación, MUY PARTICULAR, que envuelven en sus "narraciones", hechos que yo personalmente no los veo tan claros.

Hablan de que el cobre (7.000 aprox. actualmente) ha caído un 40 % desde máximos desde el 2011 (10.000 aprox), pero no dicen que ha subido un 130 % desde mínimos del 2009 (3.000 aprox), o un 50 % desde principios del 2016 (4.500 aprox). Si además comparan esta bajada, diciendo que la bolsa ha USA ha subido 4 veces..... da mas apariencia de que las materias primas están por los suelos.

Siempre hablando del cobre, afirman que sobre todo desde China y otros países emergentes, se incrementará la demanda (Bernard, en su video, dijo que China consumía el 50 % del cobre y que tampoco era una situación especial), y que en la oferta no hay inversión y esta tarda en aparecer, por tanto la ley de la oferta y la demanda tiene que elevar el precio del cobre.

No parece igual, si dijeran que esperan que el cobre alcance máximos históricos, lo que significaría un incremento del 40%/50% del precio actual, para que las empresas "dependientes" de comodities que tienen en cartera, suban de precio (lógicamente al incrementar sus ventas en tan altos porcentajes). Además China, tiene que incrementar la demanda varios puntos por encima del 50% del consumo que tiene ahora o que lo incrementen otros países emergentes!!!!

En absoluto pongo en duda sus análisis y sus estudios, yo soy un simple inversor que cree en ellos, pero si que parece que la forma de expresarlo esta como mínimo.......adornada?!!!!!, quizás solo me haya ocurrido a mi, pero me da la sensación, que los oyes hablar y las materias primas están en mínimos históricos y no creo que sea la situación. Otro caso distinto, es que todavía no hayan recogido las empresas en las que están invertidos el incremento de esta subida del 50% desde principios del 2016, ahí, ya no puedo opinar.

Saludos.

Hola Malagaga. 

Sí he escuchado el audio de Barcelona. Las respuestas son muy parecidas, se nota que tiene un discurso bien aprendido, eso no es malo del todo. No se si las preguntas estarán escritas con antelación, espero que no. Una vez vi un webinar de Bestinver en el que esto que comentas estaba mucho más claro, las preguntas iban saliendo como con un guión. 

La respuesta de Sergio sobre los costes de análisis sí que fue distitna a la conferencia de Barcelona. Allí dijo que se estaban planteando pagar el 60% del coste de análisis. Por una lado dijo que el coste era muy bajo y por otro que se lo repartirían, un sinsentido. Para la conferencia de Madrid reflexionaron. 

En ese sentido estuvo mejor el Value Bilbao. Me gustó mucho la pregunta y la respuesta sobre cubrir divisa, en el que reconoció el error. En la conferencia de Madrid dijo que no se lo permitía su folleto. Discurso distinto, error en cualquier caso. 

@johnsmith1 es un honor que me confundas con Fernando Luque ;-) 

Hola Road, he leído que llevas NGD en tu cartera personal. ¿Que te parecieron los comentarios de Alvaro al respecto? Link

Resumen:

• Las deviaciones de costos y tiempos en RR las consideras en el promedio de la industria. 
• Hablan bien del nuevo CEO. (lo visitaron la semana pasada), ultima AK razonada y razonable. 
• Dice que al precio actual estamos pagando 15 veces beneficios de 2018 y 10 veces beneficios de 2019. Pero en 2020 RR baja el AISC de 1100 a 800 y entonces estaríamos pagando 5 veces beneficios. Todo esto sin contar a BW que la valoran en 600 millones (en picos del oro llego a valer 1500 millones).

Conclusión: NGD ha tenido un problema con una mina, pero su cotización ha caído más que el problema y creemos que el problema ha pasado. No descarto que en algún momento New Gold vaya mejor, el mercado no se entere e incrementemos la posición.

En lo personal tengo algunas acciones de NGD, precio promedio 3,06 USD. Mi estrategia es similar a la que plantean, mantengo posición y si en los próximos balances el mercado la sigue castigando (por el alto AISC de RR) ampliare posición. 

Agradezco tus comentarios.

Saludos

a mi entender prefiero q me gestionen alvaro y bernad q parames y no se quienes mas, es mi humilde opinion, con todo esto parames es un pedazo de gestor, si pudiera invertir en cobas via r4 o bankinter, lo haria tambien

Yo soy muy fan de este gente, pero 100% de acuerdo con tus puntos y mi pregunta no la leyeron. 

Malagaga estoy de acuerdo, no me gustó que invirtiesen en Trip, el año pasado hicieron para mi bastantes experimentos y en la conferencia de BCN dijeron que invertir en Backock era especular, para mi lo de Trip era una especulación de primera, de cualquier manera dijeron que habían perdido 0.15-0.2%, así que Alvaro dijo que cara gano mucho cruz empato, pues vamos a darles el empate.

En Cobas, el año pasado leyeron todas las preguntas, incluido la mia. Eso no me gusta. Una vez al año se pone delante de los participes, pues que lean todas, si estamos 5 horas, pues 5 horas.