España
Bueno, deposito + gestión es un 2.1, según el DFI se queda en TER 2.4 pero no se si incluye los gastos broker. Q no son despreciables dada su elevada rotación cartera (mas del 80% en los primeros 9 meses 2018)
En resumen
-mas rotación
-mas comisiones
-menos historial
La elección es obvia.
¿La rotación no se deberá simplemente al crecimiento del fondo? Yo creo que la irás viendo desaparecer conforme el peso de las nuevas aportaciones pierda importancia, pero no me hagas mucho caso, porque no conozco el criterio de cálculo.
No. Del cálculo de rotación se excluyen efecto suscripciones y reembolsos
O sea la rotación NO es (compras+ventas)/patrimonio
SINO ((compras+ventas)-(suscripciones+reembolsos))/patrimonio
Vaya, pues entonces sí que me sorprende. Muchas gracias por la aclaración.
Fuente oficial
https://www.cnmv.es/cnmvdia/decetes/Manual_AnexosIPE.pdf
Pag 11 y 12
@Manolok, aprecio mucho la información que aportas al foro, pero en este caso, sin entrar a discutir ninguno de los tres puntos que comentas, no me parece muy elegante venir al hilo del fondo a decir esto.
Creo que caben todo tipo de críticas, siempre desde el respeto claro, pero entrar al hilo de un fondo para compararlo con otro y decir que es mejor... pues no sé. Supongo que no pretenderás que venga el gestor a rebatir que su fondo es mejor.
A parte, creo que a veces no pensáis en el daño que se hace vertiendo opiniones personales tan alegremente en un foro que lee tanta gente, y una parte importante que viene a aprender.
Y que conste que no tengo nada que ver con Numantia, salvo una pequeña posición. De hecho, comparto algunas de las críticas, cómo la de la excesiva rotación, sobre todo porque no es lo que se definió en un inicio, por más que el Emérito luego haya tratado de justificarlo.
Un saludo.
Mis excusas si alguien se ha sentido ofendido. Pero esa referencia a otro fondo era porque anteriormente ya lo habían mencionado
No obstante no tengo problemas en editar mi anterior mensaje (lo he editado para borrar esa referencia)
Y no, no es por discutir con el gestor. Si yo solo entré para comentar lo de la rotación, peor al ver ayer referencias a otros fondos, con nombres pues contesté. Por mi parte dejo el tema
No entiendo tu crítica a la presunta falta de elegancia en la comparativa que hace Manolok.
Hay en la historia de Rankia cientos de hilos de fondos concretos en los que se les critica, compara y destripa sin piedad, tal como debe ser, según mi punto de vista.
Si etuvieramos comparando el susodicho fundsmith con el Seilern stryx por poner un ejemplo, ¿también nos la cojeriamos con papel de fumar?.
¿Que daño se hace poniendo de relieve puntos débiles de un fondo en concreto, con datos contrastados? ¿No era ese uno de los puntos fuertes de este foro de fondos de rankia?
¿Se pejudica al gestor con esas críticas o se perjudica al posible partícipe callándolas?
Según mi punto de vista, la cercanía y presunta complicidad del gestor en las redes, no debe confundirnos y debemos ser tan exigentes con ellos, como los que ni se asoman a su ventana del piso 60 del Parkview Square de Singapur. Luego decidiremos cual nos ofrece un mejor producto, comparándolo, destripándolo y leyendo críticamente sus informes.
También en mi opinión, no hay peor rincón donde aprender algo que en un hilo ocupado por un club de fans. Y ya tenemos varios.
Un saludo Fernando
Ainss. No te lo tomes a mal pero... Estar en un foro de fondos y no criticar o comparar fondos pues... No sé.
Vale que no favorece, en parte, a los participes, pero, por otra parte, quizás algunos participes puedan volver a plantearse si quieren seguir en un fondo. Sobre todo cuando hay otras opciones y puede que mejores.
En fin, a mi ya me echaron de True Value. No quiero coleccionar expulsiones de hilos.
También lo dejo estar.
En este caso lo he mencionado yo. Y lo he mencionado porque es un fondo con un estilo que puede ser similar a Numantia. Como bien dices mucha gente venimos a aprender, y yo el primero que he aprendido muchísimo gracias a este foro. Puede que tengas razón y no sea elegante nombrar otro fondo con más historial y más barato, pero creo que la elegancia es para otras cosas, aquí venimos para buscar la mejor manera de ganar dinero. Como he dicho, Emérito me parece muy bueno (mi humilde opinión), pero las comisiones hacen que no sea un fondo competitivo. Y según varios estudios que he leído de morningstar y otras fuentes poco sospechosas, las comisiones son el mayor detractor de rendimiento y por lo tanto es algo que considero primordial a la hora de contratar un fondo.
A mi también me gusta mucho Emérito. A diferencia de otros gestores que van a buscar empresas muy raras o que estén simplemente muy baratas él busca calidad y creo interpretar que busca empresas que sobretodo tiendan a estar mejor a 10 o 15 años vista. El problema principal del fondo son las comisiones, pese a que soy muy partidario de la gestión pasiva y no llevo ningún fondo activo me encantaría ser partícipe de Numantia pero como máximo-máximo estaría dispuesto a pagar un 1,5% de comisión y aún así aún me dolería. Un 1-1,25% sería lo justo y razonable, creo yo.
De hecho, me gustaría que moderación de Rankia me permitiera la participación en ese hilo de True Value.
Ojala mi sanción sea revisable. Desde mi punto de vista no hice nada para ser expulsado.
Pero aquí NO mando yo. Simplemente pongo esta solicitud a disposición de Moderación.
Buenas tardes a todos. Veo que ha habido mucho debate, no se os puede dejar solos ;). Las críticas son normales, efectivamente no creo que Numantia pueda ser un fondo para todo el mundo. Es un fondo de autor, es decir, basado en las recomendaciones de un único asesor, en este caso yo, así que lo ideal a la hora de invertir suele ser hablar conmigo, quedar en persona los que pueden en Madrid o Santander, leer las cartas, etc, para tener una idea más clara de cuál es la estrategia y de si creen que mi criterio encaja con lo que ellos quieren. Nació con un carácter casi familiar, así que me gusta mantener esa cercanía siempre que puedo, además me encanta hablar de lo que me apasiona. Algunas personas tienen horizontes temporales claros de 5, 10 o 15 años, incluso compran participaciones para sus hijos o sobrinos, y otras personas entran en el fondo y salen a los 3 meses. Es inevitable ese comportamiento al ser un vehículo abierto, pero trato de no atraer a ese tipo de inversores, a ese "dinero caliente" o "dinero de internet", y mis comunicaciones son principalmente las cartas, mi cuenta de Twitter y las colaboraciones en Value School cuando me ofrecen ir, compartiendo ideas o tratando de mejorar la educación financiera.
También son comprensibles las críticas por las comisiones. Y a hemos solicitado a la gestora que bajen al 1,75% anual (antes de fin de mes me han dicho que tendré noticias) y seguimos trabajando para que sean menores más de lo que os imagináis, pero mucho tiene que ver con la escala (somos un fondo muy pequeño).
También entiendo que no gusta que al poco de empezar, llegue un año con rentabilidad del -15%. Para mí y mi familia la tranquilidad y la paciencia son totales, saben que durante un año, dos, incluso 3, el resultado depende más del cambio en las expectativas del mercado que de la evolución de los negocios. Obviamente si con el paso del tiempo el negocio no se ha comportado como esperábamos y ellos ha provocado una pérdida permanente habrá que reconocer el error, y los inversores deben tomar nota (en las cartas trato ser franco y reconocer los errores), pero la realidad es que ni un +20% o año bueno nos da la razón y nos convierte en genios, ni un -20% nos la quita. Lo que intento es acumular cada vez conocimiento que estimo relevante y mantenerme fiel al proceso, en constante mejora, y a una filosofía que tiene sentido y funciona, con constancia y paciencia. Lo que sí siento es una gran responsabilidad por los ahorros de los i nversores que permanecen en minusvalías, y que sé que les preocupa, y por eso me preocupa a mí, porque sé que no es fácil. Como decían hace poco en Azvalor, el inversor vive casi siempre en un estado de arrepentimiento. A veces siento de forma muy intensa esa reponsabilidad, pero sé que lo mejor que puedo hacer por ellos es lo que ya he hecho durante años y sigo haciendo por mis ahorros y los de mi familia, mantenerme impasible, investigar y analizar empresas con pasión y atención al detalle desde que me levanto hasta que me acuesto, y hacer lo que creo que es más correcto.
Hay muchos aspectos que hacen a Numantia un fondo poco comercial, pero es que no está construido para quedar bien cara a la galería, está hecho para hacer las cosas bien, con el mejor criterio posible, y no puede ser de otra forma porque el 100% de mi patrimonio al margen de la cuenta corriente para el día a día está en Numantia, y una cantidad muy superior de ahorros de familiares y amigos, así que a veces hay decisiones que pueden no gustar pero que creo que son las correctas. Trato de explicarlas lo mejor posible, pero se hacen. Por ejemplo:
· Criterio de construcción y rotación de la cartera:
Como nos llegan preguntas y críticas al respecto, creo conveniente repasar en detalle nuestro criterio de construcción y rotación de la cartera:
Nuestra cartera de inversión es fruto de la aplicación de nuestra filosofía, y su distribución depende principalmente de 3 aspectos: convicción, certidumbre y rentabilidad esperada. Cuando hemos realizado un análisis profundo de todos los aspectos que afectan a una tesis de inversión y aumenta nuestra convicción sobre dicha idea, el peso en nuestra cartera tiende a ser mayor. Lo mismo ocurre cuando dichas empresas tienen un futuro estable y predecible (baja incertidumbre) y cuando esperamos que nos ofrezcan una mayor rentabilidad a largo plazo. Estos 3 factores se combinan de forma cualitativa para formar nuestra cartera. No es de extrañar que Brookfield sea desde el inicio nuestra mayor posición, pues tanto nuestra convicción como la calidad del negocio y la rentabilidad esperada son muy altas.
La concentración de la cartera no es algo buscado a priori sino el resultado de sopesar dichos aspectos. Si en un momento dado encontramos empresas seguras (certidumbre) que entendamos bien (convicción) y nos ofrezcan buenas rentabilidades a largo plazo, nuestra cartera estará más concentrada sin que ello implique un aumento del riesgo. Si hay un menor número de empresas que destaquen en estos aspectos, de forma natural el número de empresas aumentará, aunque por lo general oscilará entre 25 y 35. Tampoco nos gusta que ninguna empresa pese menos de un 1%.
Por último, la rotación parece ser la característica más polémica. Fijarse sólo en los cambios de la cartera es similar a ver las sombras de la caverna de Platón, uno no puede entender así lo que ocurre en realidad. Como en muchos aspectos de la vida, lo interesante es enfocarse en el proceso por encima de los resultados puntuales del mismo. En este caso, el número de movimientos de la cartera no es la medida relevante. Lo importante, como siempre, es entender el por qué, por lo que me gustaría aclarar varios puntos:
· En ocasiones hay movimientos que no implican cambios importantes en la tesis subyacente. Un caso reciente fue la venta de Tencent Holdings para comprar Naspers, o la compra de Partners Value Investments. En cada caso son las mismas tesis, aunque haya movimientos, y con las que disfrutamos de un descuento adicional, por lo que la rentabilidad esperada mejora.
· La rotación no es reflejo del horizonte temporal. Si uno traspasa su seguro de vida-ahorro a 20 años o su Plan de Pensiones de una empresa a otra, la perspectiva sigue siendo de largo plazo, aunque la aseguradora cambie. En todas las empresas hay una vocación de permanencia y una visión de largo plazo. Con todas estaríamos contentos teniendo el patrimonio familiar durante 10 años, nuestra filosofía no se basa en buscar infravaloraciones pasajeras en empresas de baja calidad que no crearán valor a largo plazo.
Sustituir una empresa por otra puede incluso significar un aumento del horizonte temporal. Como ejemplo: hemos comprado Fairfax India, entre otras cosas, con la vista puesta la evolución de visitantes en el aeropuerto de Bangalore de aquí a 2030, vendiendo empresas en las que no teníamos una visibilidad tan clara a ese plazo tan largo.
· Lo mismo ocurre con el resto de las ideas, la vista siempre está puesta en el muy largo plazo: la necesidad de infraestructuras de aquí a 2040, la consolidación del sector de la logística en los próximos 20 años, el envejecimiento paulatino de la población, etc etc.
· La estrategia Buy&Hold (comprar y mantener) no significa “comprar y olvidarse para siempre”. Muchas de las empresas actuales ni siquiera existirán dentro de 50 años. Si hemos hecho bien nuestro trabajo y la inversión resulta ser excepcional, el momento de venderla será casi nunca, como decía Phillip Fisher, si la empresa ha seguido cumpliendo nuestros criterios durante ese plazo, lo que no siempre ocurre. La paciencia debe ser activa, de vigilancia y maduración, con un proceso paralelo de descubrimiento, sopesando alternativas.
· Nuestras valoraciones son rangos amplios y dinámicos, no son precios objetivos, lo que reduce las operaciones con motivo de la valoración, pero no las elimina. Si Louis Vuitton sube un 30% mientras Coty baja un 30%, la diferencia de rentabilidad esperada entre una opción y otra puede ser muy sustancial.
· Hay muchas ideas con igual horizonte de muy largo plazo que compiten por formar parte de nuestra cartera concentrada. La situación de las empresas en nuestra lista de la compra, de unos 100 nombres, va cambiando, y queremos que nuestro conocimiento y convicción se plasme en resultados, y eso depende de la difícil tarea de discernir, de entre las buenas ideas, las mejores. Con calma y decisión, tratamos de tener siempre una cartera con la mejor combinación de certidumbre, convicción, y rentabilidad esperada.
· Nuestras tesis de inversión son un proceso vivo de entendimiento y asimilación de nueva información que va modificando nuestra opinión.
· Como ya hemos indicado, existe una discontinuidad para muchos partícipes entre la sociedad anterior y Numantia. Acciones como Berkshire Hathaway o Nestlé se han mantenido en cartera desde 2013, y otras como XPO Logistics desde 2015. Esperamos que muchas de las empresas actuales se mantengan en cartera igual o más tiempo.
· Los descubrimientos no se planean, y el momento en el que maduran tesis que pueden llevar meses de trabajo tampoco. Pero si tras un trabajo calmado de investigación profunda encontramos una clara oportunidad de inversión para los próximos años mejor que la mayoría de las ideas en cartera, no dudamos en incluirla. Es el caso reciente de JD.com.
Si los cambios están sopesados y estudiados y merecen la pena, no estaría actuando en favor de los partícipes si no los hiciera con tal de mantener una absurda estadística de rotación cara a la galería.
En general, Numantia no es un fondo creado para alimentar o cubrir la demanda de los inversores en cada momento. La gente toma muy malas decisiones sobre en qué invertir y cuándo invertir. Tampoco barajo ningún futuro en el que haya varios fondos Numantia, uno de “small caps”, uno local y otro internacional o uno de emergentes, con tal de que el inversor perciba que hay una alternativa para cada ocasión y cada gusto. No. Sólo habrá un fondo, está pensado para que sea el único necesario, y siempre haremos lo mismo: comprar buenas empresas bien gestionadas a buenos precios, aprovechando el capital intelectual que se va acumulando, para hacer crecer nuestro patrimonio a largo plazo. En ocasiones este enfoque no contentará a muchos partícipes, pero trataremos de explicar en detalle los motivos de todas nuestras decisiones, como ha sido en esta ocasión con la explicación sobre la rotación.
Acabo de hacer mi primera subscripción en el fondo a través de la Web del renta4banco y todo correcto.
Saludos