Re: Fondos de Gestión ACTIVA de CALIDAD y BAJO COSTE
No recuerdo q hayamos hablado aquí nunca sobre el fondo Cinvest Tercio Capital, de Edgar Fernández @edfevi ... y es u fondo muy seguido, con calidad y precio. >>>> Tiene hilo propio n Rankia.
#663
Re: Fondos de Gestión ACTIVA de CALIDAD y BAJO COSTE
Y también m gustaría saber algo más de lo q dijo nuestro admirado Velazito @velazpider sobre un fondo, Logos Capital, q tienen 5 antiguos colegas d estos foros, según nos dijo él mismo el pasado día 10-5 n la página 18.920, post no. 358 del hilo d Cobas...
He abierto la hoja de cálculo y de forma totalmente aleatoria he abierto el link a 5 fondos.
De los 5 abiertos 2 no tenían suficiente track histórico y los he descartado( no llegaban a los 5 años)
De los 3 que me han quedado ninguno batía al índice a 5 años. ¿He tenido mala suerte?
#668
Re: Actualización Holden Funds y XHFunds
La verdad es que lo ignoro.
Es posible que se produzca o que haya un error en la obtención de la hoja y que éste pueda afectar a una parte de los datos de todos los fondos, a los datos de un conjunto de fondos, a uno en concreto, a la obtención de los datos en una semana,..., no sé.
Lo mejor sería que, si algún dato en concreto os genera dudas, lo comprobéis con los enlaces a las webs originales y si, en efecto, hubiese una discrepancia significativa, me indicaséis el Isin del fondo y el dato en cuestión para que intente ver en qué he metido la pata o qué ha podido ocurrir (cuando cambia la estructura de alguna web, hay que retocar todo el proceso) e intentar corregirlo.
Me disculpo de antemano por cualquier fallo. Nunca consigo evitarlos...
#669
Re: Actualización Holden Funds y XHFunds
La hoja está bien. He usado los enlaces que hay a Morningstar. Ha sido en la página de Morningstar donde he visto que ninguno de los fondos que he seleccionado batía al índice.
Lo cual, dicho de paso, no me ha sorprendido.
#670
Re: Actualización Holden Funds y XHFunds
Entendido, gracias por tranquilizarme, jaja. A mi tampoco me sorprende.
#671
Re: Actualización Holden Funds y XHFunds
Aqui puedes ver el rendimiento medio de los fondos frente a su índice de referencia.
A 10 años vista menos del 10% de los fondos superan al índice.
Digamos ahora que quieres tener una cartera diversificada con 5 fondos. Las probabilidades de que los 5 fondos superen al índice en 10 años es del 0,001% (0,1^5)
#672
Re: Actualización Holden Funds y XHFunds
Hola Eufrasio:
Todo lo que le comentas a Halicate es cierto, correcto y, por lo demás, se ha comentado ya a lo largo del hilo (aunque es bueno recordarlo)
Aquí lo comenté yo mismo, aunque siguiendo otro hilo argumental, tras revisar algunas investigaciones empíricas que se habían hecho sobre el valor, en términos de rentabilidad, de las calificaciones cualitativas que otorga Morningstar (Gold, Silver, Bronze, Neutral y Negative) a fondos activos:
La primera y principal conclusión que saque de aquella humilde revisión bibliográfica fue que SI EXISTE UN FONDO INDEXADO DE BAJO COSTE PARA LA NECESIDAD QUE QUIERES CUBRIR EN TU CARTERA en la inmensa mayoría de casos tiene más probabilidades de éxito con un indexado de bajo coste que con un fondo de gestión activa (incluso en el caso de que tenga una buena calificación cualitativa de Morningstar).
No obstante, conviene recordar que hay algunas (pocas) categorías de inversión específica en las que la gestión activa ha demostrado, en promedio, tener iguales o incluso mejores resultados que la gestión indexada (al menos cuando hablamos de fondos de gestión activa de costes muy ajustados). Lo apunto muy bien aquí Pedro Becerro (no perderse la gráfica):
Pero, también hay otras razones que pueden justificar incluir (algunos) fondos activos en la cartera (aunque uno mantenga la mayor parte de la misma indexada a fondos de bajo coste y mercados amplios… que es donde realmente destaca la inversión indexada a largo plazo).
Te pongo algunos ejemplos de potenciales usos de fondos de gestión activa como parte de la estrategia de una cartera:
A) Para cubrir ciertas zonas geográficas de la cartera donde la indexación NO se ha mostrado superior a la gestión activa. Por ejemplo, si uno desea que una parte de la cartera esté enfocada sólo en bolsa española (no me preguntes cuál es la locura que le puede llevar a un inversor a tener ese deseo 🤪), no es difícil encontrar fondos de gestión activa que lo hacen mejor que el índice. Igualmente, aunque en menor grado, es también factible encontrar fondos de inversión activa que superan al índice cuando hablamos de bolsa europea. Lo mismo se puede decir, incluso, en cierta medida para la inversión en Emergentes. Dónde sí es prácticamente imposible obtener un resultado mejor que el índice es cuando hablamos de mercados muy amplios y profundos como el S&P500 y el MSCI World (que son los mercados en los que, por defecto, se piensa cuando se habla de inversión indexada).
B) Para cubrir específicamente, de forma táctica (y, por tanto, temporal), ciertos sectores de inversión (p.e. inmobiliario), estrategias de inversión (p.e. value,…) o tipos de compañías (p.e. Small Caps…) que en un determinado momento (como el actual) uno puede entender que están infravaloradas por el mercado y, consiguientemente, infrarrepresentadas en los índices. Éste aspecto se puede cubrir utilizando ETF´s indexados (que hay más variedad) en vez de Fondos de Inversión indexados (es habitual no encontrar alternativa para categorías muy específicas) pero, en el caso de los ETF´s, uno tendría que renunciar a los beneficios fiscales que los fondos ofrecen en España. Por tanto, para los inversores ibéricos utilizar fondos de gestión activa es una opción racional si uno pretende ejecutar algunas apuestas tácticas como las descritas.
C) Aunque la indexación de bajo coste en mercados amplios se ha demostrado muy exitosa a muy largo plazo, no hay que perder de vista que su superioridad sobre la gestión activa sufre ciertas fluctuaciones a través de periodos (y es que la indexación NO nos ofrece, por ejemplo, ninguna protección frente a potenciales burbujas de valoración en los activos… Si miras el rendimiento del S&P 500 durante la primera década de este siglo entenderás mejor lo que digo...).
Por ello, no es una locura que uno tenga, al menos una parte de la cartera, dedicada a fondos activos de renta variable que se caractericen por presentar una alta descorrelación con los índices para protegerse de esos altos niveles de valoración puntuales que puede presentar la gestión indexada (especialmente si el horizonte del inversor ya, por edad, NO mira a muy largo plazo). Y es que, por ejemplo ahora mismo, después de más de 15 años de mercado alcista sostenido y espectacular, esta prevención NO me parece en absoluto irracional (insisto, salvo que uno tenga menos de 30 años y todavía piense realizar aportaciones periódicas durante muchas décadas a sus fondos indexados globales)…
Hay más escenarios para considerar la incorporación de fondos de gestión activa a una cartera (aunque sea como un complemento, insisto) pero no me voy a extender más en el asunto.
Ahora bien, Y ESTO ES LO IMPORTANTE, los costes terminan siendo absolutamente cruciales en la rentabilidad que un inversor obtiene a largo plazo (es justamente el efecto inverso de la capitalización compuesta de las ganancias que nos suelen contar reiteradamente los departamentos comerciales de los fondos… Sólo que este aspecto NO nos lo cuentan en absoluto y SÍ NOS LO ESCONDEN… por razones obvias) . Por ello, si uno se ve obligado a comprar (algunos) fondos activos para cumplir determinadas funciones o estrategias en su cartera, haría bien en tener muy en cuenta el coste de los fondos activos que compra.
De hecho, cuando inicié el hilo, mi principal intención era darle visibilidad al hecho de que, por fin, tras décadas de interminables obstáculos, cualquier inversor minorista español puede acceder ya no solamente a fondos indexados de bajo coste (Myinvestor e IronIA) sino, también, a fondos de gestión activa de bajo coste -las llamadas “clases limpias”- (fundamentalmente a través de IronIA). Simplifiqué la cuestión con el lema de que hoy es posible en España, para cualquier inversor minorista, acceder a fondos activos de calidad con un coste inferior al 1% anual (contra el mantra que la industria de gestión española consiguió que interiorizáramos, de forma absolutamente interesada, de que son normales costes de entre el 2% y el 3% anual... La única realidad es que esos niveles de coste son absolutamente abusivos... propios de un mercado con poca competencia y, sobre todo, con inversores poco informados).
Total, y en resumen, vivan los fondos de gestión indexada de bajo coste y vivan, en los casos en que es necesario utilizarlos, los fondos de gestión activa de calidad y bajo coste (no son excluyentes y SÍ pueden ser complementarios)
Saludos
#673
Re: Actualización Holden Funds y XHFunds
Respecto a que hay zonas geográficas donde la gestión activa lo hace mejor que la pasiva, creo que más bien estás hablado de un mito. Pones el ejemplo de España y te adjunto una comparativa para que veas que no es cierto. Fíjate en la última fila de la tabla. Te pondría otra tabla para emergentes pero quedaría un post más farragoso. Solo veo la opción en mercados muy estrechos donde tienen ventaja las Prívate Equities, tan criticadas últimamente.
En cuanto al market timing ¿que quieres que te diga? Fidelity hizo un estudio entre sus clientes, analizando los resultados de sus cuentas de inversión entre 2003 y 2013. El estudio reveló, que los mejores inversores estaban muertos o inactivos. Lo más difícil para mi y lo más fácil es no hacer nada.
Y ojo que soy consciente que para que la gestión indexada funcione es necesario que se intente batir al mercado. Me parece genial que se intente, pero que sea otro quien se arriesgue a ganar el último dólar, a mi no me compensa.
#674
Re: Actualización Holden Funds y XHFunds
Hola de nuevo Eufrasio:
Respecto al tema de las zonas de restricción geográfica.
Te pongo la tabla de un estudio reciente de Morningstar (2022) que nos puso Pedro Becerro (nada sospechoso, por cierto, de defender a la gestión activa precisamente) y cuyo mensaje ya te he enlazado antes. Se te habrá pasado estudiarla con detalle.
Fíjate en la penúltima columna (empezando por la izquierda) que hace referencia al porcentaje de fondos de gestión activa que logra batir al índice en periodos de 10 años con el importante matiz de que se refiere exclusivamente a los fondos activos que conforman el quintil con menos coste en cada categoría (en definitiva, fondos activos de costes más ajustados).
Fíjate también en la cuarta columna numérica de la tabla (empezando por la izquierda) que hace referencia al porcentaje total de fondos activos (caros, baratos y medio pensionistas) que baten a su índice en cada categoría en períodos de 10 años.
Centrémonos en las tres categorías geográficas que te he subrayado: World Large-Blend, Diversified Emerging Markets y Europe Stock.
Pues bien, si tomamos como referencia la totalidad de los fondos (caros, baratos y medio pensionistas) en esas tres categorías (cuarta columna), tú llevas la razón (y yo, por descontado estoy de acuerdo).
Ahora bien, si te fijas en la penúltima columna (fondos de cada categoría en el quintil más barato en periodos de 10 años) resulta que, ahora, la probabilidad es favorable a la gestión activa (> 50%) en el caso de los Emergentes y de Europa (NO así, por cierto, ni de lejos en el índice mundial…).
Por eso te decía yo que era razonablemente posible elegir fondos de gestión activa que superaran a los fondos de gestión indexada en contextos geográficos restringidos… Basta para ello con seleccionar un fondo activo de costes muy ajustados para tener una buena probabilidad de batir al índice (algo que, insisto, NO ocurre, sin embargo, en mercados profundos como los representados por el índice mundial o el S&P 5000, incluso aunque cojamos los fondos activos más baratos como referencia).
(*)
Respecto al tema del Market Timing
Estoy de acuerdo con la conclusión del estudio de Fidelity sobre la ineficacia, en términos generales y promedio, del Market Timing. De hecho, si lees con cuidado lo que digo, verás que afirmo que si uno es joven y piensa seguir invertido a muy largo plazo en fondos indexados globales y baratos, tampoco recomiendo introducir ningún elemento de market timing en la cartera (el equivalente a los mejores resultados de los inversores que habían muerto y sus inversiones no se habían tocado del estudio de Fidelity)
Ahora bien, ¿Tienes algún estudio que mida la eficacia del Market Timing restringido a periodos en los que ya se ha superado más de 15 años de mercado enormemente alcista?… Conste que yo tampoco tengo acceso a ningún estudio de ese tipo.
Eso sí, afirmo (pero es una opinión no un hecho contrastado) que en esas circunstancias tan especiales y para inversores cuyo horizonte de inversión acumulativa es por edad ya bastante limitado (por ejemplo, mi caso) que, quizás, tenga sentido (sea racional) invertir parte de la cartera en fondos de gestión activa de renta variable descorrelacionados de los índices (y que, por supuesto, sean, como siempre he defendido, fondos de gestión activa de costes muy ajustados).
Espero ahora haberme explicado mejor. Conste que en lo grueso que comentas estamos de acuerdo aunque, a lo mejor, en los matices que yo introduzco puede ser que NO opinemos lo mismo. No es grave que no estemos de acuerdo pero sí es bueno que entendamos bien uno y otro en que estamos exactamente en desacuerdo.
Por cierto, como no comentas nada al respecto entiendo que si aceptas (aunque no es, obviamente obligatorio para nadie e implica asumir ciertos riesgos) que algunos utilicemos parte de la cartera (una parte pequeña en mi caso) para intentar realizar posicionamientos tácticos de naturaleza temporal.
En cualquier caso, en lo que estoy más interesado es en que quede muy claro que este hilo no nació con la intención de enfrentar a la gestión activa contra la pasiva (aunque he observado que su título puede inducir a pensar eso). Todo lo contrario. Al menos en mi cabeza (y creo que lo logré transmitir en la parrafada con la que inauguré el hilo) la inversión pasiva tiene un lugar de privilegio en mi concepción actual de la inversión. De hecho, una de las primeras cosas que hice fue invitar a Pedro Becerro a participar en el hilo.
La inversión activa puede, en mi opinión, cubrir ciertos huecos en una cartera (si quieres de naturaleza secundaria)… sobre todo en los casos en que sus costes son también muy ajustados (unos vehículos que hoy en día, repito, tanto los indexados de bajo coste como los activos de bajo coste, es posible comprar con cierta facilidad en el mercado español… algo que ha costado muchas décadas de desierto alcanzar y que no sé si las generaciones jóvenes valoran en su justa medida).
Saludos
(*) La última columna del cuadro refleja el porcentaje de fondos activos de cada categoría que ha superado a su índice en periodos de 10 años y que pertenecen al quintil más caro (obviamente, en ese caso todos los fondos activos de todas las categorías tienden a tener resultados claramente malos
#675
Re: Actualización Holden Funds y XHFunds
Cuando se estudian los fondos es importante tener en cuenta el sesgo de supervivencia. Si solo se analizan los que están activos, se acaba desvirtuando el dato. Más de una gestora ha lanzado un fondo y su contrario, manteniendo abierto sólo el que haya “acertado”.
Te dejo otra comparativa a 20 años donde solo el 5% de los emergentes activos lo hicieron mejor que el índice. Sé que existe la creencia que comentas, pero la primera vez que vi que no era cierto revisé los datos y no vi nada raro.
En cuanto al Market Timing, hay un estudio de la universidad de Berkeley que en 20 años (5050 días en todo tipo de entornos) que dice que si te pierdes 50 días pierdes el 80% de las subida del periodo. Desafortunadamente no he encontrado el link a dicho estudio. Igual tú tienes más suerte y encuentras el link.
