Fondos de Gestión ACTIVA de CALIDAD y BAJO COSTE

Por el momento no he conseguido encontrar el Analyst Assigned % y el Data Availability %, que podrían darnos, tal vez, una pista acerca de la influencia de la parte cualitativa/cuantitativa en el nuevo Medalist Rating.

Tal vez sea que todavía no los publican, no lo sé. Os paso el tema a los expertos de la moqueta y me vuelvo al taller.

Será que como viejo que soy soy más conservador/inmovilista, pero me parece que era mucho mejor la situación anterior, en la que quedaba claro qué medallas eran consecuencia de un análisis cualitativo y cuáles (las Q) procedían de un cálculo cuantitativo (o algorithmic approach, que dicen). De estas últimas me fío mucho menos y mezclarlas creo que lo desvirtúa todo (y por supuesto anula la validez que puedan tener para el futuro los análisis que se hayan hecho en el pasado sobre el mejor o peor desempeño futuro de los fondos con y sin medallas). Suerte que @holdenc2 y tú hicisteis la criba antes del cambio.

A nivel particular puede verse en la ficha de cada fondo "medallista" si tiene o no un informe de un analista para determinar qué tipo de medalla tiene (si cualitativa o "algorítmica"), pero naturalmente esto no es aplicable para una criba automatizada.

En resumen, que yo lo dejaría como está y sólo añadiría nuevas medallas cualitativas que, por lo que sea, vayamos descubriendo.

Te informo que, actualmente, mi único área de "expertise" es el manejo de la recortada que me paso @cuchox1... 😜

Además, en inversiones todos somos, en buena medida, siempre novatos (por mucha moqueta que pisemos) porque, en la práctica, NADIE TIENE NI "PIJOLERA" IDEA DEL FUTURO (aunque muchos crean lo contrario porque saben algo del pasado y/o del presente). Saber en este campo es sobre todo, saber que NO sabes (Sócrates) y, eso sí, diversificar y ajustar el nivel de riesgo de la cartera a los objetivos y perfiles individuales de cada uno  (ajustar costes tampoco es mala idea... que se me olvidaba).

El sábado lo dedicaré a intentar entender la nueva calificación prospectiva de MORNINGSTAR (y a analizar los estudios sobre el valor de la antigua -algo que tenía pendiente pero que me he estado resistiendo a hacer-). El domingo por la tarde volveré con el resultado (esperemos que fructífero) de ese ejercicio de inmolación sabático.

Si alguien se anticipa y me libera de la carga, se lo agradeceré eternamente 😅

Saludos

La verdad es que no me había planteado "congelar" la selección actual, pero la guardaré por si acaso. Siempre podríamos centrarnos en los nuevos que vayan apareciendo, que no serán muchos, y someterlos al filtro que mejor os pareciese.

Tampoco había caído en la cuenta de lo del informe. Por dar posibilidades: cabría filtrar los  fondos Con Rating Madlist positivo y quedarnos sólo con los que tuviesen hecho ese análisis, sin entrar en su contenido.

Bueno, a ver que otras opiniones hay pero, lo que es a mi, me has abierto un par de vías de avance :-)

¿El lanzamiento de ladrillo no cuenta? :)

😂😂😂😂😂😂😂😂

Sí.... Sí cuenta

😂😂😂😂😂😂😂

¡Qué gracia tienes, c_ñ_!

Está disponible una nueva versión de HoldenFunds, la V3,  con los siguientes cambios:

- Ante la nueva  clasificación de Morningtar (Medalist Rating en sustitución del Analyst Rating) y a la espera de que, entre todos,  acordemos un nuevo criterio para seleccionar cualitativamente los fondos a considerar, repiten semana los que tenían Analyst Rating positivo antes del cambio, además de los señalados o analizados por los foreros. En esta entrega, @elpaseante (aquí) y la perla oriental de @josmalobla (aquí). En total, 3078 que se quedan en 1905 al aplicarles el filtro de las comercializadoras indicadas.

- En cuanto a la información de cada fondo, y en vista de que no habéis protestado por las agrupaciones despeglables, no he podido resistirme a añadir una más: el desglose de la Cartera según Morningstar por Tipos de Activos, 5 Regiones y 5 Sectores principales. 

Para facilitar el filtro por Gastos, segundo principio fundacional, hay una nueva columna con los tramos en escalones de medio punto.

- Entidades: Se ha añadido Openbank (se aceptan peticiones....)

Si detectáis cualquier fallo o identificáis cualquier mejora, decídmelo, por favor

Ah, si habéis personalizado la pestaña de X-Ray, podéis copiar y pegar todo el contenido de la V2 encima de la correspondiente pestaña de X-Ray de la V3.

¡Un saludo!

Hola Halicate:

Gracias por tu continuo esfuerzo de mejora de la hoja. 

Una labor encomiable que nunca estará suficientemente reconocida. 

Aunque te resistes, vuelvo a insistirte (y con más razón a estas alturas) que la nombres como HALICATESfund (no es justo y empiezo a sentir un poco de vergüenza). Mi trabajo inicial ya ha sido sobradamente reconocido. 

Ahora toca que el foco esté exclusivamente centrado en ti (NO es un ejercicio de falsa modestia sino de justicia)

Saludos

Posdata: Si no vas a cambiar el nombre del archivo (que sé que, desgraciadamente, es lo más probable) al menos NO se te ocurra contestarme para justificar el mantenimiento del nombre actual y hacerme pasar más vergüenza. En ese caso limítate a guardar silencio. 

Queda por resolver el tema del criterio de selección de los fondos. Para el posible debate, después de las acertadas indicaciones de @docetrece, he hecho un barrido con los siguientes resultados:

- Con Analyst Rating positivo había del orden de 3.000 fondos 
- Con Medalist Rating positivo suben a más de 10.000 (o sea, más del 20% del total)
- Con Resumen del Análisis (sin entrar en el contenido) esos 10.000 se quedan en unos 3.000 que, en la actualidad, son "nuestros"  3.000 iniciales más 78 añadidos que, leyendo sus análisis, se comprueba que la parte cuantitativa ha supuesto más de un 80% de la valoración.

Es posible, sin embargo, que con el paso del tiempo, vayan dotando del dichoso Resumen a los otros 7.000 y el criterio de "tener ese resumen" careciese de significado.

No sé, Holden, diles que reconsideren su postura :-)

Bueno, entre @docetrece y tú le habías dado un pequeño, pero significativo, avance al análisis de la nueva situación.

Lo del Medallist Rating huele a podrido. Más que triplicar el número de fondos (la mayoría de gestión activa) que reciben una calificación prospectiva positiva de Morningstar,. a mí lo único que me sugiere es que se han vendido a los intereses de la industria financiera y, en consecuencia, han decidido trollear al inversor minorista medio aprovechando la cierta buena fama que habían consolidado previamente entre ellos.

Por cierto, si alguien tiene idea de las vías de ingresos históricas con las que ha vivido Morningstar y, sobre todo, de su nuevo plan de negocio futuro (si lo hay), sería de ayuda para intentar desenredar este ovillo.

Como prometí, voy a dedicar el sábado a  profundizar en el asunto, dentro de mis limitadas posibilidades y capacidades. Me vendría bien la lista de esos 78  fondos con nuevos "Resumen de Análisis" que has detectado para que analice su validez desde la perspectiva de un inversor minorista. En cualquier caso, el tema huele mal, insisto.

Por cierto, como pretendo que la rigurosidad sea una de mis señas  (otra cosa es que lo consiga) , recuerdo que la validez predictiva positiva y la cuantía de ese supuesto efecto prospectivo positivo en la anterior calificación cualitativa (Analyst Rating) NO LA HEMOS AVALADO TAMPOCO TODAVÍA CON ESTUDIOS Y DATOS sólidos. Es un tema en el que docetrece aportó un par de enlaces a estudios al principio del hilo y que todos (empezando por mí) hemos eludido por el momento (asumiendo, mientras tanto, mayoritariamente como hipótesis a priori NO DEMOSTRADA que ese Analyst Rating SÍ era un buen criterio, o al menos un buen filtro inicial, de selección de fondos activos).

Enlace al post de docetrece:
www.rankia.com/foros/fondos-inversion/temas/5824765-fondos-gestion-activa-calidad-coste?page=1#respuesta_5825270

Acabo de mandar a Morningstar un Burofax recriminándoles contundentemente sus nuevos criterios de calificación prospectiva. Creo que he sido muy contundente. En el Burofax incluyo la frase... "en caso de que no cambien sus postura me veré obligado a hacerles una oferta que NO podrán rechazar". Además, también he incluido un vídeo en el que les muestro mis últimos avances en el manejo de la "recortada" (¡Os impresionaría verme!) y ya, para asustarlos de verdad, les he puesto enlaces a una recopilación de los "LADRILLOS" más insufribles que he lanzado en los últimos años. 😜😜😜

¡Sinceramente, creo que me he pasado tres pueblos con ellos pero la situación lo requería!.😜

Saludos

Gracias por una labor magnífica.

Aquí están los 78 fondos (en realidad bastantes menos si resumimos las clases) que cumplen las siguientes condiciones:

- Tienen Medalist Rating positivo
- No tenían Analyst Rating positivo
- Tienen Análisis Resumen donde se puede ver el peso de los factores cualitativos y cuantitativos

No sé si llega a la categoría de ladrillo, pero da para un rato de estudio

ZMANY ,me puedes decir que AZ es el que tienes?

AzValor Internacional pero el mensaje al que me respondes me estaba refiriendo a otro fondo.

Eres capaz... :D  Con Fernando Luque se puede interactuar vía twitter. Yo lo he hecho alguna vez y es un tipo majo. Se lo puedes comentar y aunque no cambie nada porque este tipo de giros conceptuales vendrán de muy lejos y tendrán motivos difícilmente confesables, supongo que te dará alguna explicación.