Sale en varias conferencias en el turno de preguntas. Recuerdo en una de ellas que Guzmán se puso a "rajar" de la directiva de la empresa. Para que luego digan que son muy cuidadosos a la hora de elegir empresas con sus equipos directivos. Quizás por ello también han suprimido las conferencias anuales. A Guzmán se le solía ir la lengua cuando alguna acción estaba teniendo problemas añadidos que iban más allá de la mera dinámica del sector. En New Gold, en otra conferencia, vimos algo parecido.
Su estrategia ha sido más bien decir que es un fondo de bajo riesgo. Por esto su política comunicativa ha derivado en ese tipo de ocultismo. No quieren que el tipo de inversor medio que tienen piense que el riesgo es el que es. Está claro que aquí los que más intervenimos pensamos que es un error ese tipo de política pero ellos, hasta que el mercado les ponga otra vez en alguna situación complicada, van a pensar lo contrario. De hecho en el caso de AzValor la pregunta igual no debería ser si uno está más o menos contento con todas las cosas raras que hacen, sino si va a tolerar bien la siguiente que hagan.
El problema es que compró el argumento que con los tipos a casi 0 era mejor una cartera con mucha renta fija a largo plazo que daba algo de interés antes que depósitos a 0 o monetarios en negativo.Ahora que ve los monetarios o los depósitos dando rentabilidades significativas, es normal que tenga la sensación que fue una mala decisión. A veces se tiende a pensar que existe el perfil conservador de largo plazo, o sea alguien que quiere arriesgar con problemas de renta fija de largo plazo. La realidad suele ser que ese perfil lleva mal tener pérdidas ni que sean a corto plazo. Por eso decir que es mejor para según que tipo de carteras la renta fija de largo plazo antes que la de corto plazo, se complica. Por mucho que a largo plazo haya dado mejor rentabilidad histórica. El perfil de riesgo del que compra una u otra no es realmente igual.
R4 como bueno para los fondos tiene la facilidad de contratación del fondo. Igual hay que tener en cuenta que cuando salió Numantia había menos opciones razonables que ahora para elegir.
Creo que la comisión de transacción no está incluida en los gastos corrientes. Es decir que la comisión de transacción hay que añadirla al 1,6% y algo. El problema de la comisión de transacción es que es muy variable con los años dependiendo de la rotación del fondo y los flujos de capital. REnta 4 no suele ser un broker precisamente barato para los fondos para operar, aunque teniendo en cuenta el volumen actual de Numantia, supongo que tiene comisiones bastante más ajustadas. Por cierto algo que afecta a todos los fondos: que las comisiones son mayores que las que creen muchos inversores y que a largo plazo favorece la indexación.
Esto dependerá del importe que tenga con ellos. Hasta un mínimo no recibe uno este tipo de informaciones.Desde este mínimo a otro, recibe uno invitaciones a encuentro virtual.Por encima de este otro mínimo el encuentro es presencial con algún asesor en algún encuentro con varios.Y ya con más cantidad igual a alguno hasta le invitan a comer a algún sitio de esos caros para explicarle como evoluciona el fondo.