B&H Renta Fija es un fondo con bonos de calidades crediticias bajas. Mayor cupón pero mayor sensibilidad a turbulencias de crédito. Tanto en su web como en Morningstar el fondo no está comparado con un índice de renta fija razonable, sino con uno bastante engañoso que muestra su mayor rentabilidad en épocas normales pero que no muestra bien que el fondo sufre si hay problemas relacionados con posibles "defaults". Vamos lo que es el high yield de toda la vida.En el momento que se añade un índice más parecido a lo que es el fondo, cambia la percepción de como va el fondo.
Hay riesgos que no se pueden evitar indexándose y vienen de su Asset Allocation. Si lleva una cartera cargada de bonos de duraciones elevadas y suben rápido los tipos, su cartera va a sufrir, como ha pasado el año pasado. Por supuesto que habrá fondos activos que sacarán un buen resultado un año, como habrán carteras indexadas con una ponderación de activos distinta y, lograrán un resultado distinto de la suya. Invirtiendo hay ciertos análisis de los riesgos que debe de aprender a valorar usted mismo.
Hay gastos de análisis de empresas externas que creo que AzValor repercute a los gastos generales del fondo y Magallanes y Cobas asumen ellos. Si busca en el foro lo va a encontrar. Por otro lado si un fondo tiene muchos beneficios en el año por haber vendido posiciones con muchas plusvalías, debe de pagar 1% de las mismas a Hacienda, si mal no recuerdo.
No significa nada especial cuando no hay el informe cualitativo detrás. En algunos fondos es el análisis cualitativo que hace Morningstar, si hay informe. Sino se calcula de forma parecida a las estrellas. En todo caso, las estrellas tienen mucho que ver con el tipo de benchmark con el que se pueda estar comparando el fondo. Si el fondo parece que no va muy bien, pero va bastante mejor que el índice con el que lo comparan, resulta que de cara a esos cálculos, el fondo mejora.
El problema es que pillar bonos de duraciones medias-largas con una rentabilidad esperada que apenas si cumplen con las comisiones o con las coberturas que se pagan, es difícil que traiga rentabilidad alguna, a menos que uno se vaya ya a plazos muy largos, en cuanto a que esté con dicha cartera más de una década. La rentabilidad del plan de pensiones de Indexa ofrece un ejemplo claro al respecto. Cuando uno se indexa evita los riesgos que tiene intentar mover la cartera más de la cuenta, pero no evita los riesgos asociados al Asset Allocation concreto elegido, que puede variar significativamente según la época. Tener bonos de duraciones medias-altas fue muy rentable en las décadas anteriores, pero se complica bastante sacarle rentabilidad cuando los tipos estaban a 0 y ha aparecido inflación.
A riesgo de equivocarme, el valor liquidativo de los fondos de AzValor se calcula aproximadamente a las 6 de la tarde, cuando cierran los mercados europeos, pero con los mercados americanos abiertos. Por aquí se suelen colgar pantallazos de las acciones que tenía AzValor a cierre trimestral, pero no a la hora del cálculo del valor liquidativo sino cuando cierran, y respecto al cierre del día anterior, no respecto a la hora de la cotización donde AzValor calculó el valor liquidativo previo. En acciones muy volátiles o días muy volátiles, es normal que haya diferencias siemplemente cambiando la hora de cálculo. Luego encima hay que añadir el posible efecto de la moneda, que hay días que también pesa lo suyo.
cuidado con el cambio monetario de eur a la moneda en la que cotizan las acciones y luego el tema de la hora del cálculo del valor liquidativo con la cotización de la hora de cierre de las posiciones que suele ser otra.
El riesgo de 7 en este caso creo que es adecuado. No por la volatilidad sinó porque el inversor medio posiblemente desconoce los riesgos de la estrategia. Desconocer los riesgos a veces se convierte en un riesgo tan grande como los propios riesgos en sí. Especialmente en fondos que han funcionado muy bien los últimos tiempos. De hecho creo que la CNMV debería de hacer bastante más para evitar la tendencia a perseguir fondos que han funcionado bien sin entender su estrategia.
Para los que vayan a largo plazo, a considerar que las comisiones de los fondos en Andbank (la que se queda la gestora), suelen ser significativamente superiores a las de Esfera. No digo que lo vayan a cambiar en un mes ni en un año, pero veo difícil que se puedan mantener las actuales dentro de unos años.
Eso mejor se lo explicarán los gestores, pero en Andbank , los fondos que les dejan retrocesiones bajas, es cuestión de tiempo que terminen con custodias del 0,4% .A algunos casos como Magallanes o B&H me remito.