Yo no dejaría de preguntar a los bancos, llegado el momento, pero de entrada te diría que no te la darán.Sumando todas tus deudas no puedes superar el 35% de tus ingresos (según qué banco podría ser menos). Ya tienes 600€ de deuda. Asumo que no tienes ningún otro préstamo, personal, coche, etc. Si no, habría que sumarlo.Ingresos 3.000€ de sueldo. En teoría no te darían una nueva hipoteca cuya cuota supere los 450€. Si sumamos el alquiler del piso, con 4.000€, la nueva cuota no podría superar los 800€ aprox.Así que no llegaría para una hipoteca de un piso de 250-300k (si consigues dar una entrada suficiente para bajar cuota a 800€, estará justo, pero a lo mejor hay suerte).Otra opción sería vender el piso que tienes, cancelar hipoteca, usar lo que quede de entrada, si quieres, y ahí sí que ya salen los números.
Siempre puedes irte a otro banco que te dé mejores condiciones. El problema es que nadie tiene una bola de cristal y nadie sabe qué situación económica tendrás tú y el mundo en general cuando acabe el plazo fijo de la mixta. Siendo primera vivienda y un 2.6% fijo sin bonificaciones, no hay que darle más vueltas, en mi opinión.
En principio, suponiendo igualdad de condiciones para bonificar (que no las sabemos), te diría que la fija parece mejor opción. Estabilidad de saber que en 10 años seguirá siendo 2.5% (el Euribor medio histórico está en 1.8%, que +0.75 ya pasa del 2.5% y a saber cómo estará durante 30 años...) y que si las bonificaciones son similares, seguramente pagarás menos.
Si es para primera vivienda (no para invertir), las mixtas ni las contemplaría, teniendo una fija al 2.6% sin bonificaciones, que es una opción muy buena, ahora, hace 5 años y cuando sea.
Supongamos el ejemplo que pone zambrano.El hijo tiene 10 años. Ha ingresado 3.000 € (que computan en la renta). Los padres lo declaran como descendiente al 50% cada uno en sus respectivas declaraciones individuales. Ninguno de los dos añade esos 3.000€ en su declaración puesto que la hacen individual.El menor no presenta declaración individual por esos 3.000€ al no estar obligado.Sería correcto, cierto?
Tiene pinta de hipoteca geométrica o variable creciente o cualquier otro tipo de hipotecas usura que fueron permitidas esos años y que eran estafas a cara descubierta.
Yo no entiendo por qué lo hacen. Quizás ganen unos euros hoy engañando a la gente, pero la imagen y la marca quedan por los suelos... Pan para hoy, hambre para mañana.A mí me llamó uno de estos tipos y me contó una historia muy rara de descuentos no aplicados por mi comercializadora, que me llamaba de Endesa y que como distribuidora me recomendaban Factor Energia, que mi contrato iba a caducar (cierto) y lo habían puesto en subasta para conseguirme la mejor comercializadora... Entre que era todo muy raro y que yo no contrato nada de nadie si no he llamado yo, al final colgué. Me puse a investigar por internet y me encontré todo esto de engaños y estafas. Luego me han seguido llamando con cosas del estilo y ya les cuelgo directamente o les vacilo un rato.Lo gracioso de todo esto es que tenía a esta empresa por una buena empresa y de calidad, que quizás lo sea, pero ya nunca lo comprobaré por culpa de unas prácticas que rozan el delito, si es que no lo son ya, y si me hubiesen dicho de entrada que eran de esta empresa y me proponían cambiarme, seguramente lo habría hecho porque en ese momento estaba un poco enfadado con la empresa que tenía contratada. En fin, ellos sabrán.
Y ten en cuenta que el banco, a menos que seas funcionario o tengas una casuística muy concreta, te va a dar un máximo del 80% del valor más bajo entre el de tasación y el de venta.Si tú vas a aportar el 20% de esos 178.500, necesitarás una hipoteca de 142.800€, así que ojo con la tasación porque tendrá que coincidir con el precio de venta o ser superior para poder pedir esa cantidad.Entiendo que gastos de ITP/Iva, gestoría, notaría,...ya los tienes contados aparte.