Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

La decisión de la Comisión Europea sobre el tema de Aplidin-Pharmamar se toma de manera unilateral por parte de la Comisión a la luz de una sentencia previa de un asunto similar de otra farmacéutica D&A Pharma contra la Comisión y la EMA, cuya sentencia salió en marzo de 2024. En esa sentencia se cuestionan normas que aplicaba la EMA en cuanto a elección de expertos y posibles conflictos de interés, dejando a las claras que algunas de esas normas ponían en duda el principio de imparcialidad de esos expertos. 

La Comisión, de oficio se entiende,  ha "reevaluado los criterios aplicados en el caso Aplidin". Esto no es solo un asunto Pharmamar contra EMA. De hecho, en la propia decisión de la Comisión se dice que el juicio de Pharmamar contra la EMA en el tribunal de justicia de la UE sigue pendiente de resolverse. Esto es un asunto de mayor calado que implica una reevaluación de las normas EMA que regulan los conflictos de interés de sus expertos. 

Así que la EMA no se tiene que cabrear con Pharmamar, porque alguna de sus normas para elegir expertos no garantizaban la imparcialidad de los expertos, porque había otras empresas litigando por lo mismo, que han ganado sus juicios y han puesto en evidencia la actuación de la EMA. Las consecuencias de esto han favorecido a Pharmamar de rebote o de oficio pero le dan igualmente la razón. Tan clara ha tenido que ser la sentencia que la Comisión no ha esperado siquiera a que se emita sentencia en el caso de Pharmamar. Así que tirón de orejas a la EMA y a partir de aquí cabría esperar imparcialidad con la lurbi y cero represalias.        

Ya, pero da la casualidad de que la tumbaron por un solo voto de diferencia

Suscribo palabra por palabra.

Creo, solo creo, que a Pharmamar se le debía esta respuesta. No puede ser que a lo largo de toda la fase 3, las autoridades vayan diciendo en todas las revisiones:" Sigan sin cambios" y cuando llega la hora de la verdad te digan que no vale. Y en la siguiente reevaluación lo mismo. Y ahora, en la nueva evaluación tenemos datos de pacientes australianos a los que les han dado aplidina durante años. O sea, que si, que la pueden volver a tumbar, pero que si en el 2017 ya se le suponía buena, ahora con datos de fase IV en Australia, yo creo, estamos más cerca de la aprobación que antes. Otra cosa es que ya hayan medicamentos mejores, pero esa.es harina de otro costal.

La única duda que tengo al respecto del Aplidin es que si una hipotética aprobación supondría una reevaluación del cierre del departamento de virología a expensas de una comercialización como antiviral, siquiera condicional. Lo que es como producto oncológico está totalmente superado hoy día, no tiene ningún futuro.

09/07/2024
https://www.bankinter.com/blog/empresas/noticias-pharma-mar-analisis-acciones?utm_source=newsletter&utm_medium=email&utm_content=28-09&utm_campaign=Diario

La Comisión Europea revoca la decisión por la que inicialmente denegó a Pharma Mar su comercialización para tratar el mieloma múltiple por existir un conflicto de interés y, solicita a la EMA la reevaluación del fármaco.

La CE reconoce que se permitió participar en el procedimiento de autorización de comercialización de Aplidin a un experto de un grupo farmacéutico rival. Noticia positiva que reaviva las expectativas de Aplidin, un fármaco que se comercializa a través de licenciatarios en Australia, Nueva Zelanda y varios países del sudeste asiático, además de Taiwán, Corea del Sur, Turquía y Suiza. Pharma Mar no desglosa los ingresos procedentes de Aplidin.

¿Es que ingresaba "algo" por Aplidin y en tantos países?. Primera noticia.

La sueca XNK Therapeutics, empresa en el centro de la trama de conflicto de intereses en torno al veto del Aplidin en Europa, entró en bancarrota el pasado mes de abril 

9 julio 2024 
https://www.economiadigital.es/galicia/empresas/farmaceutica-quebrada-sueca-bloqueo-aplidin-pharma-mar.html
Consultadas por Economía Digital Galicia, fuentes de la empresa aseguran que los trabajos en estas próximas semanas se centrarán en estudiar el contenido de la carta de la Comisión Europea. Al tratarse de una decisión que tildan de «pionera», la empresa se encuentra actualmente en un terreno inexplorado y sin ningún precedente en el horizonte. Es por ello que la firma no se aventura todavía a ofrecer detalles sobre cuáles serán los próximos pasos a seguir, si bien deja abierta la puerta a solicitar algún tipo de indemnización por esta situación en la que Bruselas reconoce ahora un conflicto de interés. 

 «La revocación de la decisión por parte de la Comisión Europea, totalmente excepcional, supone de facto reconocer que Pharma Mar no contó con todas las garantías exigibles en el proceso de evaluación de Aplidin. Ahora que el dossier de solicitud de registro vuelve a la EMA, la compañía vigilará que el procedimiento se lleve a cabo con absoluta imparcialidad y en igualdad de condiciones», avanza la firma. 

Buenísima noticia 

Los niveles más altos de EEF1A2 en las células de cáncer de mama mejoraron el crecimiento celular, el movimiento, la función de los vasos sanguíneos y la formación de túbulos en los HUVEC, como lo confirmaron las pruebas ex-ovo e in vivo. La sobreexpresión de EEF1A2 podría ser contrarrestada por la plitidepsina.
https://www.nature.com/articles/s41416-023-02509-2