AzValor Internacional: seguimiento y opiniones

Nada que perdonar pero ya he contestado, cualquier rotación implica gastos. Si vendes y te vas las asumen los que se quedan y si entras (cuando deje de estar en liquidez esa nueva entrada) también implican un gasto al comprar títulos nuevos que también asumen los que están (o sea los que había antes de la entrada + los que han entrado). Entiendo que es más favorable para todos entrar que salir pero tampoco estoy a favor de que se entre sin límite porque, a partir de ciertas cantidades, el fondo deja de ser competitivo de ahí que se planteen cierres.

Te garantizo que Elvis Preysley ha muerto pero siéntete libre de dudar de cualquier cosa puesto que no pretendo convencer sino razonar.

¿Qué es una comisión suficiente y sobre todo bajo el criterio de quién? Desde fuera se ve de una manera y desde dentro de otra muy distinta por eso ya hay cálculos que indican qué AUM mínimo debe tener un fi para que sea viable y parece que hay consenso en torno a los 50 MM de USD/EUR. La comisión habitual suele ser inferior al 2% lo que daría un máximo de 1MM EUR. De todas formas esa no es la cuestión, la cuestión es de fondo. Quisiera una comisión como la que ya he descrito para evitar que inversiones que no son de largo plazo entren en fondos de largo plazo. Si entráramos todos leyendo el folleto y entendiendo lo que pretende, nadie (salvo fuerza mayor) reembolsaría antes de tiempo y nadie pagaría comisiones. No es la regla sino la excepción lo que entiendo que hay que prevenir.

En cuanto a la liquidez, supongo que con eso te refieres con metálico, en ocasiones sí que hay problemas. ¿Acaso se nos han olvidado los malabarismos que tuvo que hacer Bestinver a partir de septiembre de 2014? (salida de Paramés y su equipo). Por cierto no es que la mayoría de fondos cuenten con liquidez sino que es una obligación para todos los fondos que marcan LIIC/RIIC.

No entiendo lo de "le quitarían la penalización por reembolso para que metiese su dinero". Si reembolsa sale, no entra. En cualquier caso la penalización por reembolso no es por volumen sino por antiguedad y nadie se escapa. Se supone que la CNMV servirá al menos para eso, al final y al cabo es el supervisor.

Y finalmente que las entradas y salidas se compensen solo afecta a los AUM pero los gastos derivados de dichas rotaciones sí impactan a los partícipes.

Buenas michel,

Estoy de acuerdo con el fondo de lo que dices, pero sólo por llevarte la contraria y entrar en un debate que creo ya hemos tenido en alguna ocasión... lo que si que no se puede achacar a los participes es la "forma" en que han empezado a comercializar algunos de estos fondos (la gran moda value del momento!!), como si cualquiera tuviera el perfil adecuado para invertir en ellos. Nosotros llevamos un tiempo, y me dirás que cada uno es resposable de sus inversiones y debe asumir sus errores, lo cual es 100% cierto. Pero igual hay que ponerse en el lugar de los que nunca han tenido sino depósitos y se encuentran los titulares en prensa del Buffett español desde 1 participación y se ponen en un pedestal rentabilidades pasadas sin hablarse de riesgos, DD, volatilidades, capacidades psicológicas, etc...

Porque a lo que voy, es que al inversor igual hay que educarlo y no captarlo con marketing barato como estamos cansados de ver que hacen en la banca tradicional. Y sin referirme a este caso concreto, si que por ahí parece que se está empezando a obviar esto igual desde algunas gestoras "independientes", viciándose  con esas malas formas de captar participes de la gran banca española. Claro, que vende más ponerse en un pedestal por ser los mejores del último trimestre y luego decir que mínimo deben estar 7 años con ellos, o que hacen buy&hold con el core de su cartera y luego los ves que la rotación de su cartera sobrepasa con creces lo que marcan en su filosofía de inversión, etc... Pero a largo la rentabilidad ya no del fondo, sino de esos inversores captados con esas malas artes, les dará peor imagen... pero que igual se ganaron ellos mismos.

Porque está claro que el MT del inversor medio es pésimo, y no es extraño que el gap negativo entre la rentabilidad del fondo y la del inversor sea mayor entre más volátil es un fondo, como por cierto se vuelve a repetir en algún estudio reciente como este de MS: 

http://corporate1.morningstar.com/ResearchLibrary/DownloadRPSpdf.aspx?url=http://rps.morningstar.com/api/v2/654566632/documents/810671/file

De ahí que la volatilidad aunque obviamente no es un riesgo, si que está directamente vinculado con uno de los mayores riesgos: nosotros mismos y nuestros deditos ;-)

Por otro lado, habiendo defendido siempre y contra marea las Sicav, sobre todo las que actúan como vehículos de inversión colectiva igual que los fondos, en lo que no estoy de acuerdo es en que sólo para eso que comentas utilicen algunas grandes fortunas a esos mariachis...y lo sabemos. Lo que si es absurdo es que se tomen medidas que casi van más en contra las Sicavs que cumplen estrictamente el papel de vehículo de inversión Colectiva, antes que contra esas que comentas son 1 y 99 mariachis.

Y por último, actualmente los fondos de Az tienen tanta liquidez que casi parece absurdo hablar de incidencia de los costes porque se vayan un par de minoristas novatos antes de tiempo, principalmente irá en todo caso contra su propio beneficio.

 

S2 y un abrazo!!

Hola Bravepawn, sí ya llevamos tiempo en esto y precisamente por eso... En el fondo estamos diciendo lo mismo, yo solo pretendo que los que no tienen experiencia, por su propio bien, no entren ni salgan sin ton ni son porque es obligatorio ser mayor de edad antes de hacer clic y/o firmar documentos. Sigo sin salir de mi asombro cuando veo que alguien puede pegarse un año para elegir un coche y entra o sale de un fondo por un comentario en un foro o un artículo publicado por un experto". Creo que ya vale de escudarse en nuestra propia ignorancia, lo que hay que hacer es acabar con ella y esa responsabilidad es de cada uno de nosotros.

Sin entrar en market timing en Value, un error propio de novatos e incluso una osadía ( yo mismo lo intenté o sea que me pongo el primero de la lista) que en mi caso fue controlada y declarada, el simple hecho de leer las pretensiones del fondo (ver folleto completo) del cual uno quiere participar ya sería un gran primer paso aunque sea para no entrar en el fondo cuya base no nos convenza. Creo poco apropiado, incluso absurdo para intereses propios, entrar y a los x meses querer salirse porque no se cumplen las expectativas personales y subjetivas del corto plazo. Creo que no discreparemos en eso.

En cuanto a las sicavs no quiero hacer demagogia, hablo de lo que hay y dejo caer por qué hay lo que hay. Nada que decir sobre las sicavs que cumplen los criterios establecidos puesto que son IIC tan válidas como los FIs.

La incidencia de los costes no es por la liquidez en sí (aunque hay casos excepcionales como el de Bestinver ya citado) sino porque simplemente son una merma que impacta el valor liquidativo. Obviamente fuera del plazo de penalización, nada que objetar.

¿Entonces no crees que algunas gestoras independientes deberían volver a coger el testigo de la formación y advertencia a sus potenciales participes, antes que lanzarse a la carrera de la captación sin medida?

Haciendo una analogía sobre la educación, ¿los padres de antes dando una buena torta y castigando a sus hijos se creían que estaban educando mejor a sus hijos, o quizás era lo más cómodo? Porque igual también parece que es más fácil y cómodo poner más comisiones de reembolso que educar a sus participes, ¿no crees?

 

S2

No, no lo creo de la misma manera que los bancos no informan de lo que son una preferentes. El MiFIID II es una gran pretensión en ese sentido por diferenciar asesoramiento y gestión, entre otras medidas.

La comparación de padres e hijos es ilustrativa pero no sirve porque, como ya he dicho, esto va solo entre adultos. El partícipe, si no sabe o no entiende, debe asesorarse por su cuenta o pagando los servicios de los profesionales adecuados. Welcome to the real world ;-)

Al final todos tenemos perfil hasta agresivo cuando la bolsa sube...y vamos a largo plazo....
Para no serlo!!!
Con lo facil que es empezar a leer un poco...
A la gente que empieza,un libro "Alicia en Wall Street" de Luis Allue Bellosta.

Por ahora asesoramiento y gestión van de la mano en esta comisiones que nos aplican. Si nos pasan a las clases limpias como en UK tras MifidII ...pues ahí te daré toda la razón.

Y si, adultos, lo que unos educados en su filosofía de inversión y otros lógicamente no... sobre todo si se dirigen a la masa en ciertos términos.

En fin, que te va a tocar seguir educando a ti 😋

S2!!

😂 😂 😂  gracias "amigo" pero va a ser que no... me limito ya a pocas intervenciones tanto aquí como en otros foros, mi tiempo es finito como todo lo demás, dinero incluido. Ahora en serio, como alguien se fíe de los consejos de los demás lo va a tener crudo, eso sí aprender y aprender a escuchar es muy importante. Nadie nace sabido pero todos podemos formarnos con paciencia y sobre todo ilusión. Felices inversiones a todos. 😉

Comentando un poco lo que decíis de las comisiones por reembolso, ¿a dónde van a parar esas comisiones?.

En Bestinver recuerdo que iba al bolsillo de la propia gestora, es decir, se le cobraba al que se iba por "fastidiar" al resto de coparticipes y en vez de resarcir a los que nos quedamos con esa comisión cobrada, se la quedaba directamente la gestora. Parece lógico el hecho de cobrarla y parece un robo el que se la quede la gestora y no el resto de coparticipes.

Me parece que leí que en Azvalor se resarcía al resto de copartícipes (yendo dicha comisión al fondo y no a la gestora), pero no recuerdo el sitio y si así es.

Por otro lado, si el reintegro es grande, hay que dar un preaviso a la gestora de 10 días para que averigüe la liquidez. Antes creo que eran 300.000 € y ahora un 1.000.000 €.

Y yo voy a ser un poco amigo del diablo. Supongamos que aguantamos 5 años (pues nos han puesto comisión de reembolso durante todo ese tiempo), el mercado sube en ese tiempo un 30% y el fondo no sube o solo sube un 4%, ¿SERÍA JUSTO QUE LA GESTORA DEVOLVIESE AL FONDO LA COMISIÓN COBRADA Y NO GANADA?. No olviden que son 5 años.

Saludos

Yo soy abogado, si voy a un juicio y hago mi trabajo lo mejor que puedo, incluso imaginese que hago perfectamente mi trabajo y, aun así, pierdo el juicio, ¿tengo que devolver el dinero cobrado a mi cliente? ¿es "justo" que le cobre? Es que de verdad....sin ánimo de ofender, pero se entran ya en unos debates un poco absurdos.....

Efectivamente, como te comentan los compañeros igual no es el producto adecuado para ti. Pongo en perspectiva algun ejemplo que corrobora esto:

De 2 años para aquí, cuando empezó AzValor, cayo un 20%, luego se recupero muy fuerte y generó una rentabilidad del 20% al cliente. Mientras AzValor subia un 40% desde mínimos practicamente, Magallanes en este caso, no lograba arrancar, y Truevalue tampoco arrancaba igual que AzValor (recuerdo gente diciendome que eran los mejores azvalor y los otros no tanto). Ahora se ha dado la vuelta a la tortilla, de repente ha arracado magallanes y Truevalue, y azvalor se ha quedado rezagado (Y hay gente ya afirmando lo contrario).

Lo importante es compararlo de 5 a 10 años.... si uno hace un 15% anual y el otro un 10%... pues esta claro quien lo habrá hecho mejor.

Y lo digo yo que soy inversor de:

AzValor Internacional (desde el primer día, el día 6 de noviembre de 2015 ya tenia el dinero con ellos)

AzValor Iberia 

Cobas Internacional

Cobas Seleccion

Magallanes European 

Magallanes Microcaps (suscribí en apertura hace 2 meses)

Truevalue (desde el primer día que estoy con ellos)

Metavalor Interancional

Amiral Sextant PEA 

Amiral Sextant PME

Algo de Sextant Grand large pero poco (a modo de mantenerlo en liquidez, y un fondo que recomiendo a la gente que no le guste tanto la marcha).

Bestinfond desde hace muchisimo tiempo ya..........( el que me hizo creer en esta filosofia de inversión)

 

Mis aportaciones se concentran en AzValor, Truevalue Y Amiral en un 85%. 

Y estoy bien tranquilo, con Azvalor de hecho acabo de suscribir algo muy recientemente.

 

Pero creo que nadie compra un piso en el paseo de la castellana (madrid) y a los 3 meses va a su agente inmobiliario a preguntarle el precio. En el negocio del value investing es muy parecido. Por lo tanto no tiene sentido mirar rentabilidades a 3 meses.

En fin, es posible que tomes la decisión de vender, lo hagas, y te vayas por ejemplo a Magallanes (que si lo estan haciendo bien ahora) y de repente te encuentres con que azvalor despega un 10% mientras magallanes pierde, en este caso saldrás diciendo que te han decepcionado de nuevo y que la bolsa no es para ti. Mientras los que hayan comprado y no han movido ni un dedo habran hecho un 10-12% anual.... (de cualquiera de los fondos mencionados). 

Es una opinión, pero por supuesto es tu dinero y tu decisión.

Saludos.

 

Yo he entrado recientemente en los fondos y no creo que no estén haciendo labor comercial de banca tradicional. Aún no he visto una promoción de traspaso con la que te regalan el X%, pero sí he visto que en cada artículo que escriben o evento en el que hablan (y me he tragado todo lo posible de Paramés, Martin, Guzman y Estebaranz&Benito) insisten en el largo plazo de las inversiones. Eso no lo he visto en ningún otro fondo tradicional, ni mucho menos en la banca. Desde mi punto de vista el problema viene de los periodistas que escriben sobre fondos, que exageran para tener carnaza, y los blogueros/foreros que encumbran a los cielos cuando los fondos suben, pero tiran por suelo cuando caen mínimamente. Lo peor es cuando uno lee cosas que dan vergüenza ajena por la falta de conocimientos que demuestran pero que se atreven a dar lecciones categóricas sobre cómo funciona un fondo.

Yo estoy de acuerdo con la inclusión de la comisión de reembolso decreciente como propone Miguel, y a favor del fondo siempre.

Me va Vd. a perdonar, amigo patatafrita, pero si según Vd. hay que esperar 5 años por la filosofía de inversión, si me voy antes de los 5 años me cascan una comisión (según planteaba otro forero, creo) por "perjudicar" a los otros coparticipes y encima (porque según Vd. y otros antes de los 5 años no se puede valorar si el fondo lo hace bien o mal) el fondo en CINCO años se comporta FATAL, mucho peor que el mercado, entenderá Vd. como "abogado" que ha contratado durante CINCO años a un nefasto equipo gestor que no se ha ganado su comisión (lo mismo le han engañado). La cara de tonto que se le debe quedar a uno defendiendo este tipo de gestores y su imposición de comisión durante 5 años debe ser enorme. Todo esto es un suponer, pero por favor, un poquito también de rigor y crítica con lo que no es defendible.

Con esto quiero decir que si pusieran CINCO años el tiempo de permanencia para no cobrar la comisión de reembolso, como pedíis al parecer más de uno, sería una forma de cargarse a todos los inversores. Yo al menos me iría, pues como dicen por ahí yo estoy casado solo con mi mujer y hay muchos fondos de inversión en este mundo como para volverse "ciego" con éste o con cualquiera.

Estimado Patatafrita, compartir conocimientos de forma altruista está muy bien pero llega un momento en el que la ignorancia peca de atrevida hasta el punto de que no se puede ayudar a quien no se deja. Algunos comentarios hablan por si solos por eso creo que no se debe insistir, al fin y al cabo la experiencia de los demás casi nunca se tiene en cuenta para evolucionar. Los humanos somos así, necesitamos tropezar nosotros mismos en la misma piedra que hizo tropezar a tanta gente antes, en parte lo entiendo. Recuerdo cuando mi madre me dijo que no metiera los dedos en los enchufes, le hice caso y metí unas tijeras (en mi defensa diré que tenía unos 6 años). En la jerga de los mayores cuando no se recomienda estar en un fondo menos de "x" años y uno se empeña en no hacer caso pues igual la corriente le pone a uno en su sitio. ¡Y eso que el que avisa no es traidor sino honesto! Mientras no se le eche la culpa a los demás de las decisiones que solo nosotros podemos tomar, me parecerá bien. Al fin y al cabo no se entra en un fondo con una pistola en la sien.

Ahora resultará que el trabajo de uno está ligado al éxito porque sino puede ser hasta un engaño ¡cada día se aprende algo nuevo! En resumen debemos pagar a los abogados solo si ganan juicios (está claro que trabajan para perderlos), solo deberíamos pagar la ITV si el dictamen es favorable (en caso contrario el trabajo de comprobar el estado del coche no merece retribución alguna), tampoco deberíamos pagar el reconocimiento médico para la renovación del carné de conducir si no nos declaran aptos y mucho menos pagar a un cirujano si no se sale vivo de la operación porque ¡nos habrán engañado, obviamente! Vivimos en un mundo perfecto en el que no cabe el error ¡tela marinera! Ya puestos propongo que regateemos el precio de la barra de pan si, tras pellizcarla para probarla, no es de nuestra conveniencia. ¡Qué se habrá creído ese osado panadero que se ha levantado a las 5 de la mañana para engañarnos!

De todas formas, si uno se empeña, puede encontrar fondos con comisión de gestión fija (o sea pase lo que pase) supuestamente más baja que la media a la que sumar una comisión de éxito (en función de cierto umbral de ganancias). Quizás alguien se sienta más cómodo con esa fórmula pero, si la tiene, ya le adelanto que no será una auténtica gestora Value. Personalmente descarto las comisiones de éxito, me parecen un burdo engaño: la gestora gana siempre aunque el partícipe no gane pero, si éste gana más de lo estipulado, paga más con su propio consentimiento... A ver si algún día aparece un fondo en el que solo se pague comisión de éxito, sin comisión fija, será señal de que son muy buenos y honestos.

Sinceramente las gestoras Value no se merecen algunos comentarios tan penosos, una cosa es la falta de conocimiento y experiencia y otra muy distinta la falta de sentido común.