Hipoteca clausula suelo Caja Arquitectos

Siento que en tu caso no haya servido, y esto le puede ocurrir a mucha gente, la justicia no son matemáticas (algo que probablemente me has leído en varias ocasiones), sin embargo por mi experiencia profesional te puedo indicar que muchas otras ocasiones es una prueba relevante. Yo a nivel profesional he intervenido (junto a mi equipo) en demandas por swaps y por preferentes, asesorando a nivel técnico, y hasta hoy los temas que hemos llevado, en la vista ha salido a colación el informe del Banco de España o de la CNMV ¿ha sido definitivo? obviamente no, pero ayuda, no tengo las sentencias aquí, pero creo recordar que en dos ocasiones algo de ello se detalla en la sentencia.

El mes que viene, en la segunda semana tenemos un juicio, y en marzo otro, es uno de cada tipo, preferentes y swap y en los dos la prueba se incluye, desconozco obviamente si servirá o no, pero estar, pues ahí la puso el abogado.

Esta pasada semana estaba con el perito por un asunto de deuda subordinada, y la parte que me corresponde, estuvimos precisamente con esto, localizado pruebas, datos, declaraciones, etc. para la presentación de la queja ante la CNMV, obviamente nos puede servir o como en tu caso no, lamentablemente desconocemos cual será la valoración del juez en su momento, porque como te puedes imaginar el SAC ya nos mandó a hacer gárgaras !!!!

Nosotros que no sé si lo sabes, lo presenté en mi blog, hemos abierto una web profesional de consultas y reclamaciones, en las que también tratamos estos asuntos, y seguimos pensado que los informes de los reguladores pueden tener su valor, sabemos que no es definitivo, y solo recomendamos su consecución, si de manera razonada se espera que tirará un poco de las orejas a al contrario, de cara a un juicio pueden ocurrir dos cosas, que sirva o que sea neutro, perjudicarnos no lo hará, ahora bien si por la documentación que existe, se espera que el informe lo va a confirmar, pues mejor no pedirlo, esto es evidente.

Saludos, y siente tu resultado, entiendo que has logrado la eliminación de la cláusula a futuro, pero sin retroactividad y sin pronunciarse en cuanto a costas ¿es así?

Compañero pertersen, perfecta tu explicación. La verdad con mi exposición no quiero infravalorar el informe del BDE, y puede que resulte muy beneficioso en la mayoría de demandas, en mi caso, creo que no ha servido para mucho. Mi "cabreo" viene sobretodo por el tema de las costas judiciales, lo veo totalmente injusto. Una persona que se tira casi dos años reclamando al SAC, DC y BDE, que su última intención es acudir al juzgado por todo lo que supone (tiempo+dinero) y que el banco su ÚNICA intención es alargar al máximo el proceso, incluso en la audiencia previa no ofrece nada, a sabiendas que la cláusula suelo tienen que desaparecer o algún banco piensa lo contrario, creo que no. NO existe oferta vinculante ni nada de lo que se parezca, prueba alguna, nada de nada. Y al final que una persona decida repartimos costas...., es justo??? pues la lógica creo que dice que no, en mi modesta opinión. En fin, siempre nos han querido vender la moto que creeamos en la justicia pero hasta que no la "vives" desde de dentro, te das cuenta que es todo...., y ahora esperar unos 7-8 meses mas que resuelva el recurso que han presentado en el superior...., que si que todo es legal, pero no podemos tirarnos 4-5 años desde que comencé para resolver algo claro, NO HAY oferta vinculante que era obligatoria en mi caso según la OM 1994, porque todo esto... saludos

El viernes acepte la oferta de Arquia de subida del diferencial al 2 y aplicación inmediata de la supresión de la cláusula suelo. Lo hecho por dos razones: 1ª Por mi profesión relacionada con el mundo del derecho que posiblemente me dificultaría una resolución favorable. 2ª por el tiempo necesario para obtener una resolución favorable. 3ª Por la posible condena en costas o repercusión parcial de las mismas. 4ª por que en una demanda colectiva en una asociación de consumidores que diluiría mi profesión no me fio. Llevo más de un año intentandolo con Adicae sin ningún resultado. ya desde la próxima cuota obtengo una rebaja considerable que en el mejor de los casos tadaría en conseguir años y que me permite amortizar parcialmente. Lo siento por disentir pero son mis razones.

Compañero Antonio, tus razones tienes y son muy respetables, por supuesto. Ahora bien, sabiendo lo que se y creo que la mayoría somos conocedores del tema, hoy en día plantear una demanda exclusivamente para eliminación de cláusula suelo, casi seguro que se gana. Esto conlleva que el banco tenga que pagar las costas de las dos partes. El tema de la devolución es una loteria, este país hay una justicia para ricos y otras para pobres. Es la primera vez que una cláusula suelo que resulta nula, no se aplica desde el principio su nulidad, todo porque puede provocar una repercusión económica negativa para la banca... es que hay que...Siempre en estos casos es mejor demanda individual después de ir al SAC (tampoco se muy bien para que sirve, creo que para poco) y luego al juzgado directamente, el BDE otra pérdida de tiempo que interesa a la banca. En fin, esperemos que el euribor no suba en largo tiempo porque sino no habremos conseguido mucho los que eliminamos la cláusula mediante sentencia y en tu caso, la verdad, un 2 es mucha tela si el euribor vuelve a niveles de hace unos años. Como has comentado, tus razones tienes y perfectas...., creo que sale ganando la caja, porque tendrás un 2,6 aprox., te ahorras un 1,5.... saludos

Es triste que la Caja de Arquitectos vaya consiguiendo "atrapar" a algunos de los ya "atrapados" por la clausula suelo con sus nuevas condiciones usureras y siempre con vistas a su propio beneficio pensado a largo plazo, pero así hacen ellos negocios, cooperativa de "todos" para beneficio de unos pocos.
Pachi me parece increíble que la Caja de Arquitectos se este planteando recurrir tu sentencia al Supremo, me sube por la garganta una sola palabra ¡SIN VERGÜEEENZAS!... que su desprestigio si va a ser supremo, sin duda.
En cualquier caso quiero felicitarte por haber ganado, si bien tenias a tu favor la no existencia de oferta vinculante, me parece muy fuerte que un juez sea capaz de hacerte pagar tus costas y no hacer que la Caja de Arquitecto (¿de qué...?,que vergüenza llamarse así!) todo el dinero cobrado de más...una justicia que con esas sentencias tibias, se manifiesta como pésima para los ciudadanos, sin valentía y hecha para a media de la banca, que no hace otra cosa que aplaudir la tibieza y la dilación máxima que le ofrece en bandeja tanto el Banco de España como de la justicia. Va para un añito que estoy esperando que BDE me conteste....
Sin embargo desde mi punto de vista la solución no es rendirse y aceptar los cantos de sirena, hay que reunir toda la documentación favorable posible, demandar y llegar hasta el final. ¡Que la fuerza nos acompañe!

No conozco con detalle el caso de Pachi74, pero la sentencia de primera instancia, podría ser mas que correcta, me explico, y es un suponer, porque insisto no conozco el detalle, pero me entenderás perfectamente.

1 - En primer lugar los jueces no promulgan las leyes, esto es facultad del poder legislativo (el parlamento), su trabajo es aplicar dichas leyes, o como en muchos casos son muy generalistas, hay interpretaciones de los textos, cosa que es trabajo del juez.

2 - Las sentencias de los juzgados menores, como primera instancia, mercantil o incluso Audiencia Provincial, no crean jurisprudencia, solo doctrina, y una "doctrina" no es mas que algo que parecer ser lo normal, pero no es de obligado cumplimiento, algín tribunal e incluso por diferencias de mero detalle puede estimar que dicha doctrina no es aplicable a su caso concreto. En los casos de la banca, y yo no soy abogado hay sentencias en todos los sentidos, si, muchas a favor de los clientes, por swaps, preferentes, suelos, pero también en contra, menos, pero las hay, a esto los abogados lo laman como que "no hay doctrina pacífica".

3 - Las sentencias del tribunal supremo crean jurisprudencia, pero hacen falta 2 fallos en idéntico sentido, y emitidos por dicho tribunal, en los suelos hipotecarios solo hay una sentencia, y no dice que sean ilegales, solo indica que en determinadas condiciones de información previa, no sería correcta su apliación, pero al mismo tiempo dice que no hay retroactividad, esta parte queda muy clara en la sentencia, podrá agradar mas o menos, pero es lo que dice el fallo. 

4 - Normalmente se condena a costas a una parte en base a 2 razones, si por ejemplo en la demanda se piden 4 cosas, y el juez da la razón en todas ellas, casi siempre las costas van a ser para el que pierde, porque el otro no ganando ni "el premio de consolación". 

Si se ganan 3, y la que se pierde es de detalle, es muy posible que también hubiera condena a costas.

Ahora bien si se piden 2 cosas, imaginemos que la eliminación del suelo, y la devolución de lo pagado en los últimos años, el juez puede perfectamente entender, y sería correcto tanto legalmente como por sentido común, que lo de la retroactividad no es procedente, y además a una "media" jurisprudencia (1 sentencia, si bien para ser perfecto tendrían que ser 2) del Tribunal Supremo que dice que lo de "pa tras nones" ..., entonces como el cliente solo ganando una parte del juicio, no la totalidad, las costas cada uno las suyas, tiene toda la lógica técnica, repito otra cosa es que no guste y la banca debe pagar, pero no debemos olvidar que la ley es para todos, o al menos debería serlo, un banco tiene los mismos derechos de protección que un cliente, luego moralmente y con lo que ha pasado uno puede pensar, insisto moralmente que esto debería ser de otro modo, pero técnicamente, en un caso de que solo se gane parcialmente los gastos deben ser a medias. 

Hola Harvey, gracias por tu apoyo moral, se agradece. En principio, antes de acudir al supremo, que desconozco si llegarán (todo es posible), tienen que recurrir al Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana. Aún tiene plazo para pronunciarse. Recuerdo que son 800 € de tasas que pagaremos entre todos los cooperativistas, no creo que ningún afectado pagase esa cantidad. Vengo de pagar 380 € en primera instancia de tasas gallardón mas las costas.
Aprovecho para comentarle a nuestro compañero Petersen,que de todo esto sabe mucho mas que nosotros, que entiendo tu razonamiento y exlicación de los hechos. Y si bien, todo es dentro de la legalidad, no comparto para nada la sentencia. En mi caso, no había oferta vinculante, incumplían la OM 1994, cosa que en la sentencia del supremo, si que se cumplía. Alegan repercusión económica para no a la devolución. Es perjuicio económico para una entidad que le devuelva a un cliente por una cláusula NULA. Aquí, hablamos de un caso no de un colectivo, como es el caso del supermo. Además, el juez orden el recálculo y rehacer el cuadro de amortización que DEBIO ser amortizado. Está reconociendo que la cláusula es nula por tanto concede esta petición. Al final, no se atreve a la devolución por la repercusión de la propia sentencia, así, el banco contento y yo.... En fin, de que hablar que nos obligan a pasar por el SAC (no sirve para nada), al DC y finalmente al BDE...., para que al final, pague yo las costas y las tasas gallardón... dejemos de leyes y apliquemos sentido común...,y si aplicamos leyes, la clausula suelo declarada nula, no existió en ningún momento, pero como los afectados son la banca, pues cambiemos todo... gracias por tus comentarios pero esta vez soy afectado. Saludos

¿Y que podemos hacer? A mi me repatea tener que aceptar el 2 de diferencial.
Intenté pactar la eliminación de la clausula a cambio de no reclamar la cantidad cobrada de más pero no reaccionaron. He iniciado una demanda individual, las colectivas son muy lentas, finalmente es una lotería, el problema es que no sabes lo que puedes ganar y perder.
La mayoría no podemos asumir grandes gastos y nos asusta.
En el caso de Patxi ¿Cuando amortizará lo que ha gastado en todo el proceso?
Realmente es triste que una cooperativa de arquitectos funcione así, que tal como está la profesión no haya nadie que tome decisiones que de verdad respeten a los socios y les de un respiro.