Historias de la Bolsa.

Capitulación ¿sí o no? Es el término de moda entre gestores y analistas. El fuerte varapalo de las últimas semanas en Wall Street lo niega. 

Los inversores apenas han deshecho posiciones, a pesar de las llamadas al fin del mundo: los periodistas publicaron más de 3700 artículos sobre mercados bajistas el viernes.

La capitulación es el momento (o momentos) en que los inversores pierden la esperanza: aceptan pérdidas y renuncian a sus ganancias anteriores. Cuando termina el período de venta de pánico, que marca el final de la capitulación, puede ser seguido por un período de consolidación o por una tendencia alcista que podría indicar el comienzo de un mercado alcista. La razón por la que los períodos de capitulación conducen a una reversión de precios y fuertes tendencias alcistas es que estos episodios suelen estar marcados por FUD y pánico, por lo que la presión de venta va más allá de los niveles normales, alcanzando condiciones de sobreventa. Cuanto más violenta y abrupta sea la caída del precio, mayor será la probabilidad de que sea seguida por un fuerte rebote.

Señala John P. Hussman, Ph.D.@hussmanjp, que: "Sé que todos ustedes, niños, están buscando "la" capitulación. Si la historia sirve de guía, no habrá una sola. En el reciente pico de la burbuja, las medidas de valoración mejor correlacionadas con los rendimientos reales del mercado subsiguiente superaron los extremos de 1929 y 2000. Esto se relajará en oleadas..."

"Recuerde también que CUANDO los inversores se inclinan a especular (lo que se deduce mejor de la uniformidad de las características internas del mercado), el dinero a bajo interés se trata como un activo "inferior", por lo que la flexibilización amplifica la especulación.

 Cuando los inversores tienen aversión al riesgo, la liquidez es deseable y no es favorable..."

"... precarga para trolls..."

"No hay discusión, la QE deshabilitó dolorosamente los "límites" históricamente confiables a la especulación ... pero se da cuenta de que me adapté abiertamente hace años, estoy por delante de la ganancia de más del 30% en el S& ;P 500 desde 2019, con menor volatilidad , como lo fui durante décadas de ciclos de mercado anteriores. Imagínate..."

Moisés Romero.

No quiere mentar a la bicha. Pero la del proteccionismo está aquí, con la invasión de Ucrania, la caída de la cadena de suministros, el acaparamiento de alimentos y otras mercaderías vitales en un mundo globalizado (la India y China, como ejemplos) ¿Fin de la globalización?. Más incertidumbres, más problemas.

Nadie puede dudar de las ventajas que ha supuesto la Globalización en los últimos veinte años. Globalización económica y su correspondiente financiera: aumento del nivel de vida en las economías en desarrollo, internacionalización empresarial, alternativas de inversión, también financiera y especialmente una mayor interacción política/social. 

Sí, la Globalización ha sido algo innegablemente positivo ¿Por qué, de nuevo, se pone en cuestión? De hecho, no me refiero a movimientos sociales contra el proceso de integración internacional.

 Más bien, las trabas a nivel geopolítico que todos percibimos. De forma sutil, en algunos casos. No tanto en otros. Desde riesgos hacia un mayor proteccionismo como los obstáculos para seguir avanzando en la liberalización comercial internacional. También la integración financiera internacional no está en su mejor momento, algo que todos percibimos. Incluso en la zona Euro, donde la consolidación bancaria sigue un proceso lento.

 Sí se ha avanzado en la consolidación fiscal, lucha contra evasión fiscal. Pero más bien por la presión de los medios que por una decidida coordinación política a nivel internacional...", me dice uno de mis gurus favoritos, que añade:

"Explicar la globalización no parece complicado: las economías emergentes o en desarrollo reciben inversión financiera y tecnológica del exterior cuando las desarrolladas se benefician tanto por mayor rentabilidad como por un aumento de la demanda mundial. 

Todos se benefician, aunque esto obliga a ajustes (políticos, económicos, sociales) de una parte de los países desarrollados y en desarrollados. ¿Cuál es el problema?, cuando, estos ajustes son demasiado fuertes, con un coste político y social difícil de asumir a corto plazo pese a las ventajas y beneficios a medio plazo que conllevan. Aquí hablamos de reformas estructurales, de ajustes fiscales y de una política monetaria donde el peso internacional es significativo..."

"De hecho, la Globalización económica y comercial durante la década de los noventa coincidió con un proceso de internacionalización financiera con evidentes claroscuros. El mero hecho de que las economías en desarrollo prestaran dinero de forma sistemática a las economías desarrolladas, ya debería habernos generado inquietud. Pero, a todo, se acostumbra el ser humano. Ese exceso de deuda, financiera y económica, suponía la contrapartida de un fuerte crecimiento del comercio mundial, con pérdida demasiado rápida del sector manufacturero de las economías desarrolladas y descentralización/externalización de una parte importante de su producción de bienes y servicios. 

Pero, pasó desapercibida o simplemente se obvió en un contexto de felicidad generalizada como fue la Gran Moderación. El problema, la Gran Crisis, aún la estamos analizando. Aunque sí se percibe, como decía al principio, que parte de sus consecuencias es precisamente una mayor lentitud, siendo benigno en la internacionalización..."

¿Estamos ante el pico de este ciclo de globalización? La globalización también es un fenómeno geopolítico: una hegemonía global (Reino Unido en el siglo XIX, EE. UU. después de la Segunda Guerra Mundial) fomenta la deslocalización de industrias y empleos + los flujos comerciales florecen en períodos prolongados de paz Un efecto secundario es la desigualdad de riqueza ¿Estamos ante el pico de este ciclo de globalización?

Moisés Romero

Jim Cramer, presentador de “Mad Money” e Investing Club en la CNBC, a menudo dice que “siempre hay un mercado alcista en alguna parte”, un recordatorio de que siempre existen buenas oportunidades de inversión en el mercado de valores, incluso cuando está a la baja.

Esto es cierto incluso en una recesión, que es una caída prolongada en la actividad económica que puede durar meses o más. Todavía no está claro si la economía de EE.UU. caerá en una recesión, pero seguro que así lo sienten las personas que han perdido dinero recientemente en el mercado de valores.

El S&P 500 ha perdido casi un 18 % de su valor desde que alcanzó su punto máximo en enero, ya que la incertidumbre en Ucrania, la alta inflación y las inminentes subidas de tipos de interés siguen creando turbulencias en el mercado de valores.

“Mucha gente está preocupada; piensan que nos dirigimos hacia la recesión. Lo entiendo totalmente”, dice Cramer en el programa CNBC Make It. “La gente entonces dice, recesión: mejor voy a quedarme en efectivo. Sin error."

Si bien siempre existe el riesgo de que las acciones pierdan valor, también tienden a hacerlo muy bien con el tiempo. La rentabilidad media anualizada del S&P 500 desde 1926 ha sido del 10,49%. Si coloca ese efectivo en una cuenta de ahorros de alto rendimiento, solo ganaría un 0,5% de esos fondos cada año como mucho, según las tasas de interés actuales.

En lugar de deshacerse de sus acciones durante una recesión, Cramer sugiere cambiar su combinación de acciones.

"Lo que debe decirse a sí mismo es: '¿A qué empresas históricamente les ha ido bien en una recesión?", dice Cramer, y agrega que la actividad económica no se detiene cuando la economía se contrae.

“Cuando vas por los pasillos del supermercado, ¿qué estás comprando sin importar qué pasa? ¿Te cepillas los dientes en una recesión? Sí. ¿Te lavas el pelo en una recesión? Absolutamente”, dice Cramer. “Estamos hablando de cosas llamadas productos básicos. Y los alimentos básicos son cosas que necesitas independientemente de la economía”.

Aconseja quedarse con acciones de empresas en sectores que pueden capear una recesión. Cramer ha mencionado algunos sectores en su programa, incluidos bancos, compañías de alimentos y medicamentos.

“Procter & Gamble, que acaba de aumentar su dividendo durante, no sé, 60 años, lo hace muy bien en una recesión. Coca-Cola, ¿sabías que sus ventas no bajan en una recesión? dice Cramer. Estos son solo dos ejemplos.

Y, la cerveza sube en una recesión, entonces tenemos Constellation Brands, que es la compañía que produce la marca Modelo y Corona.

Por supuesto, es importante recordar que el comportamiento pasado no necesariamente predice resultados futuros. Siempre hay algún riesgo involucrado al invertir en acciones.

En qué inviertes es una cosa. Cuánto y si desea poner más dinero en el mercado durante una recesión es otra cosa a considerar, dice Cramer.

Una buena filosofía de inversión ha sido realizar hacer aportes a los planes de jubilación o fondos de inversión todos los meses, pero también hay que reducir las aportaciones o abstenerse cuando el mercado de valores se ve mal.

Dicho esto, puede realizar aportaciones adicionales si el mercado mejora, para asegurarse de que ha realizado 12 meses de contribuciones antes de fin de año. La conclusión es que solo debe invertir lo que se sienta cómodo invirtiendo.

Una recesión no debería disuadirlo de invertir, pero podría disuadirlo de invertir tanto dinero como lo haría durante una expansión. Y no creo que haya nada de malo en eso.

Ahora, que tanto se escribe de inflación compulsiva, de recesión, de estanflación, de crashs en los mercados, conviene refrescar ideas, porque, con mucha frecuencia, las cosas no se producen como se pronostican. Y no solo en los partes metereológicos

 ¿Quién se atreve a predecir el comportamiento de los mercados?

Las pifias han sido espectaculares. "Las previsiones mueren el mismo día que se publican”, dijo Pedro Solbes el día que adelantó la cifra de crecimiento y, efectivamente, la estimación tuvo poco recorrido. 

No estaba solo. El FMI, la OCDE y otros supra organismos han fallado más que las escopetas de feria en múltiples ocasiones. En lo que respecta a la Bolsa, los estrategas y visionarios dicen que les pagan para eso. No es cierto, tanto como los pronósticos que lanzan a los mercados desde tiempos inmemoriales. Los fallos en cadena se han multiplicado por los siglos de los siglos. 

Las predicciones van de la mano de las fanfarrias. Esas bandas de música formadas por instrumentos de metal, en ocasiones acompañados de percusión, que suelen (solían) tocar por las calles en las fiestas populares y en ocasiones ceremoniosas. Recuerden que "la música de la fanfarria anunciaba la llegada del presidente". Gráficos, los que siguen, que lo confirman todo:

"Las habilidades predictivas de los "economistas de Wall Street" en plena exhibición en este gráfico épico", señala Alf@MacroAlf

"Aún más confirmación. A pesar de un salto de 50 pb en las predicciones de PCE a 5 años del "pronosticador profesional", también conocido como economista, van a la zaga de los consumidores en 250 pb. En 2011, los consumidores tenían razón y el diferencial se redujo cuando los profesionales capitularon. ¡En 2008, los profesionales fueron rescatados por GFC!..."añade Julian Brigden@JulianMI2

"Actualización de la familia de índices de expectativas de inflación del dólar estadounidense ICE: • La inflación esperada para los próximos 12 meses es de 4.98% • La inflación esperada a más largo plazo dentro de un año es del 2,46% • La inflación esperada a más largo plazo dentro de cinco años es del 2,38%..."comenta ICE@ICE_Markets

¿Quién se atreve a predecir?

Fondoperdido@Fondoper

Y..."Es una mala acción porque vamos a tener una recesión". Si sabe esto a ciencia cierta, entonces no sé por qué tendría acciones. Solo tendría puts. Con mi clarividencia, sabría el fondo exacto y podría ir largo con las ganancias. (Nadie puede hacer eso)..."señala ValueStockGeek.xls@ValueStockGeek

Moisés Romero

El fenómeno FOMO, por sus siglas en inglés, se entiende como el miedo a estar ausente. Está relacionado con la ansiedad generada por el temor a perderse un evento social o cualquier otra experiencia positiva, especialmente del tipo de actividades que te enteras vía redes sociales. Lo hemos visto, con mayor crudeza, en las criptomonedas a nivel global.

 Ahora, algunos "perjudicados" piden árnica y bonificaciones, como si alguien tuviera que pagar por su desconocimiento y avaricia.

 En los mercados no regulados, puede ocurrir cualquier cosa. La mayoría son desenlaces desagradables. El oscurantismo, que domina el mercado de las criptomonedas, ha obligado a muchos países a iniciar procesos legislativos para regular este mercado y la caída del precio ha sido directamente proporcional. 

Algunos bancos ya comenzaron procesos de incorporación de criptomonedas a su oferta de productos. Países como Panamá, fueron más lejos y las establecieron como "divisa" y ahora está al borde la suspensión de pagos. Las advertencias reiteradas de los Reguladores han caído en saco roto, hasta que se despluman. 

Y ahora piden cuentas al maestro armero. (Suele referirse a problemas sin solución o de los que no queremos hacernos responsables. El origen de la misma se remonta a 1703, cuando Felipe V creó el cargo de maestro armero)

Jesse Felder@jessefelder: 'Las personas nuevas

 en las áreas temáticas son, como algunos expertos, vulnerables a la arrogancia. Los recién llegados pueden volverse irrazonablemente confiados rápidamente después de una pequeña exposición al tema, un fenómeno conocido como la "burbuja del principiante".

Escribía, hace unos meses, Juan Herrman: En esferas tan dispares como la medicina y las criptomonedas, "haga su propia investigación" o DYOR, puede pasar rápidamente de un grito de guerra a un regaño.

Hace un par de semanas, la caída de dos criptomonedas vinculadas con la evaporación de decenas de millas de millones de dólares en valor de las billeteras digitales de todo el mundo.

Las criptomonedas son notoriamente volátiles, pero este no fue su día promedio: las personas que esperaban que sabían en lo que se estaban metiendo, en el espacio de 24 horas, perdieron casi todo. Los mensajes de desesperación inundaron un foro de Reddit para comerciantes de una de las monedas, una moneda llamada Luna, lo que llevó a los moderadores a compartir números de teléfono de líneas directas de crisis internacionales. 

Algunos carteles (o "Lunáticos", como se ha referido a ellos el creador de la moneda, Do Kwon) compartían la esperanza de un cambio o un rescate; la mayoría estaban en pánico, de luto y buscando consejo.

“Mis amigos a quienes recomiendan a Luna ahora me odian”, escribió un usuario. “Todos perdimos los ahorros de nuestra vida y ellos tienen hijos. ¿Qué debo hacer?". Entre los consuelos y regaños por mezclar amigos y negocios, hubo una respuesta bastante dura: “¡O antes de invertir en NADA! Nadie a quien culpar, sino a ellos mismos”.

"DYOR" es la abreviatura de "haz tu propia investigación", una frase que, a vista, equivale a un excelente consejo aunque obvio: un recordatorio para primeramente informado y vigilante contra el pensamiento grupal.



Moisés Romero.

Parece que el colapso de las criptomonedas vivido hace unas semanas es solo el principio.

 En la actualidad, hay más de 19.000 criptodivisas y es probable que miles de ellas se desplomen en los próximos años, lo que irá acompañado de una reducción del número de plataformas de blockchain.

Los expertos apuntan a un exceso de tokens digitales y plataformas blockchain como una de las principales causas de lo ocurrido con la stablecoin terra y su token digital asociado luna, así como de la presión reinante en el mercado de las criptomonedas. Ejemplo de ello es que bitcoin ha perdido más del 50% de su máximo histórico alcanzado en noviembre del año pasado. Ether, por su parte, llegó a desplomarse la semana pasada por debajo de los 2.000 dólares, nivel que aún no ha conseguido dejar atrás. No obstante, la peor parte se la están llevando toda una serie de criptomonedas que se encuentran a la sombra de bitcoin y que se han dejado más de un 80% desde sus máximos históricos.

Este exceso de tokens digitales y plataformas blockchain está "confundiendo a los usuarios", lo que a su vez está trayendo "determinados riesgos" para ellos, señaló Bertrand Pérez, CEO de la Fundación Web3, a la CNBC en el Foro Económico Mundial de Davos de la semana pasada. Pérez compara el mercado actual de las criptomonedas con la burbuja de las puntocom, cuando había muchas empresas que eran una "estafa" y "no aportaban ningún valor".

 

Las salidas a Bolsa en Estados Unidos y Europa han caído un 90% en los primeros cinco meses del año debido a la alta inflación y a la invasión de Ucrania, a lo que se suman también las subidas de tipos por parte de bancos centrales, según datos de Dealogic publicados por el diario económico 'Financial Times'.

En concreto, esos datos revelan que 157 empresas han recaudado 17.900 millones de dólares (16.685 millones de euros) hasta finales de mayo, frente a las 628 compañías que levantaron 192.000 millones (en torno a 179.000 millones de euros) durante el mismo periodo del año anterior.

A nivel global, el valor de las salidas a Bolsa ha caído en un 71%, de los 283.000 millones de dólares (263.820 millones de euros) a los 81.000 millones (75.500 millones de euros), al disminuir el número de inscripciones de 1.237 a 596.

El diario económico ha señalado que en los tres primeros trimestres del año pasado se registraron un gran número de inscripciones, después de que la pandemia forzase a parar los planes de algunas compañías en este sentido.

Pese a esta caída en las cifras, los abogados consultados por el 'Financial Times' creen que muchas empresas retomarán sus planes de salida a Bolsa a partir del año que viene una vez mejoren las condiciones económicas 

El repunte del mercado de valores que comenzó el 19 de mayo es más probable que sea un repunte del mercado bajista que el comienzo de una nueva etapa del mercado alcista. Esa es la conclusión que extraigo de un análisis contrario del sentimiento de mercado durante las últimas dos semanas.

En general, los indicadores de sentimiento del mercado de valores a corto plazo han sido relativamente rápidos para subirse al carro alcista, y eso es preocupante. El comportamiento más típico al final de los mercados bajistas es una obstinada negativa a creer que la tendencia principal ha aparecido.

Esto no significa que el mercado de valores no pueda montar un repunte impresionante. Pero si este análisis contrario es correcto, los mínimos del 19 de mayo se volverán a probar.

Una buena ilustración de la obstinada negativa a la que me refiero es lo que sucedió en las dos semanas posteriores a que el mercado de valores tocara fondo el 23 de marzo de 2020, el fondo de la caída en cascada que acompañó a los bloqueos económicos iniciales de la pandemia de Covid-19. En promedio, según el análisis de mi empresa de casi 100 temporizadores a corto plazo, en realidad eran más bajistas dos semanas después. Eso a pesar del poderoso repunte de dos semanas desde los mínimos del 23 de marzo, en el que el S&P 500 subió un 11.2%.

Considere los niveles de exposición de acciones promedio recomendados por los temporizadores de mercado a corto plazo el 23 de marzo de 2020 y dos semanas después.

 Esto es lo que mide el Hulbert Stock Newsletter Sentiment Index, o HSNSI. El HSNSI fue de menos 12,0 % el 23 de marzo, lo que indica que el indicador recomendaba que sus clientes asignaran el 12,0% de su cartera de negociación de acciones a corto plazo para ir en corto. Dos semanas después, el HSNSI fue menos 17,5%, o 5,5 puntos porcentuales más bajo.

Una caída de 5,5 puntos porcentuales en el nivel de exposición recomendado frente a un repunte del 11,2 % es un ejemplo clásico de obstinación bajista.

Esta terquedad fue aún más evidente entre los indicadores de mercado que se enfocan en el mercado Nasdaq en particular. Esto es lo que mide el Hulbert Nasdaq Newsletter Sentiment Index, o HNNSI. El HNNSI cayó de menos 42,9% el 23 de marzo de 2020 a menos 54,8% dos semanas después, con una caída de 11,9 puntos porcentuales.

Esta imagen de obstinados bajistas en 2020 contrasta fuertemente con las últimas dos semanas. Desde los mínimos del 19 de mayo, el mínimo del HSNSI ha subido 21,8 puntos porcentuales y el HNNSI 45,7 puntos porcentuales, aunque el S&P 500 ha subido menos desde el 19 de mayo (7,1%) que después del mínimo de marzo de 2020 (11,2%).

No todos los fondos del mercado bajista han estado acompañados por la terquedad experimentada en marzo de 2020. De hecho, ha habido ocasiones en los últimos 40 años en las que las dos primeras semanas de un mercado alcista experimentaron un salto aún mayor en el optimismo que el que hemos experimentado recientemente. Por lo tanto, los datos de sentimiento no hablan con una sola voz sobre si las últimas dos semanas son un repunte del mercado bajista.

Sin embargo, el peso de la evidencia sugiere que es un repunte del mercado bajista. Eche un vistazo a esta tabla, que refleja todos los fondos del mercado bajista durante los últimos 40 años que aparecen en el calendario mantenido por Ned Davis Research. Como puede ver, los aumentos en el optimismo desde el mínimo del 19 de mayo están muy por encima del promedio de las dos semanas iniciales de los comienzos anteriores del mercado alcista.

¿Qué pasa con los indicadores de mercado en otras arenas?

Los mercados bursátiles y el Nasdaq son solo dos de los escenarios en los que mi empresa realiza un seguimiento de los niveles de exposición promedio de los cronometradores del mercado. Otros dos son el mercado del oro y el mercado de bonos de Estados Unidos. Este cuadro final resume dónde se encuentran actualmente los indicadores en las cuatro arenas.

Mark Hulbert

Promediar, enamorarse de un valor y errores varios en la Bolsa. Destaco dos: "Hay dos tipos de errores: 1) no hacer nada, lo que Warren llama 'chuparme el dedo', y 2) comprar con cuentagotas cosas que deberíamos comprar mucho". —Charlie Munger. La fórmula para capitalizar su dinero a largo plazo:

1. Compre un negocio de calidad con fosos fuertes 2. No pagues de más al entrar (si puedes comprar durante la fase de pánico) 3. No haga nada más que esperar, esperar y esperar un poco más (la frase clave es "largo plazo"), apunta Tiho Brkan@TihoBrkan. "Las personas que se sienten cómodas con sus inversiones obtendrán, en promedio, mejores resultados que aquellas que están motivados por titulares, charlas y promesas en constante cambio" Don Warren Buffett,

Pero todo tiene su tiempo: Si invirtió $ 10,000 en S & ;P 500 en 2006 y permaneció invertido, su inversión habría valido $ 45,682 a fines de 2021 Si cronometró el mercado y se perdió los diez mejores días, solo tendría $ 20,929 para fines de 2021 Tiempo en el mercado > Timing the market (víaDividend Growth Investor@DividendGrowth)

"Me obsesioné con un valor, que no voy a mentar, porque es como mentar a la bicha, y lo perdía casi todo. Analicé, me informé, pedí consejo y asesoramiento y todo iba en la misma dirección, al desastre. La culpa fue mía. Muy pocos analistas y gestores se atreven a llevarte la contraria, como si se tratara de un código no escrito, pero que la mayoría obedece. La obsesión por un valor me llevó a la ruina. Meses después encontré la solución a esta práctica perversa, pero ya era tarde. La traigo a colación para que ni yo ni los inversores en Bolsa caigan en la ciénaga o, como tantas otras veces sucede, en ese panal de rica miel al que mil moscas acudieron y ya saben lo que sucedió....", me cuenta un lector

Para evitar obsesionarse (enamorarse) de las acciones en las que invierten, Nick Clay, gestor de BNY Mellon IM, recomendaba hace tiempo a un inversor que invierta en renta variable global aplicar un enfoque disciplinado por el que solo se invierta en empresas que rindan un 25% más que el índice FTSE World. En cuanto el rendimiento caiga por debajo de ese umbral, lo que recomienda es venderlas. “Imponerse una disciplina objetiva resulta esencial, ya que nos protege frente a un mal demasiado común: la manipulación de la tesis de inversión”, afirma.

En su opinión, cuando una inversión funciona y la valoración aumenta, es fácil encontrar nuevas razones que justifiquen el aumento de la valoración y así poder seguir invertidos en esa acción ganadora que nos tiene enamorados. “En realidad, lo que ocurre es que la asimetría del perfil de rentabilidad-riesgo de la inversión original se está moviendo en la dirección contraria”, revela.

“Estadísticamente, que la asimetría entre la rentabilidad y el riesgo muestre un sesgo a nuestro favor nos proporciona cierto margen de seguridad frente a las incertidumbres del futuro. Sin embargo, si esa asimetría cambia, aumentan las posibilidades de que la inversión acabe decepcionando. Dicen que el amor es ciego, por lo que puede ser muy difícil darse cuenta de que estamos actuando así. Por eso es necesaria una disciplina objetiva que nos ayude en cierto modo a protegernos, para que no nos rompan el corazón”, concluye.

Moisés Romero

Más dolor en los Estados, empresas, familias, individuos y Mercados Financieros para soportar la inflación? 

Organismos supranacionales como el Banco Mundial, el FMI, la OCDE y otros cargan las tintas. Lo mejor es que, históricamente, sus conclusiones han fallado más de lo que deberían.

Generalmente, del lado negativo. Lo peor, es que presidentes y responsables máximos de estos Organismos, pasan de un sitio a otro con naturalidad pasmosa. Desde hace dos meses, se menciona al señor Volcker (falleció el 8 de diciembre de 2019, a los 92 años).

 "Esta combinación de inflación alta, mercados laborales ajustados e incertidumbre en las expectativas de inflación introduce la perspectiva de una espiral de salarios y precios al estilo de la década de los 70 que fue muy costosa de revertir durante la era Volcker...", señalaba a mediados de abril BrevanHowardAM. 

Ahora, la presión es mayor y el recuerdo se generaliza en los medios de comunicación de mayor prestigio. En la Bolsa y Mercados Financieros regulados, mentar al señor Volcker es señal de peligro extremo ¿Por qué? 

Un repaso a la Historia..

"El 4 de noviembre de 1980, Estados Unidos eligió presidente a Ronald Reagan, un actor que había logrado convencer a un país que no levantaba cabeza casi desde la Guerra de Vietnam.

 Los cuatro pilares de la política económica de Reagan eran contener el crecimiento del gasto público, reducir el impuesto federal sobre la renta y el impuesto sobre las ganancias de capital, menos regulación gubernamental y endurecer la oferta monetaria para controlar la inflación...", escribe Andrés Lara, gran amigo, enorme profesional, en Economist & Jurist.

"Reagan llega a la presidencia en un momento en que la economía estadounidense tiene muchos problemas. Entre 1981 y 1982, el país sufre la peor recesión, desde la gran depresión de los años de 1930 caracterizada por el bajo crecimiento y la alta inflación. Para hacer frente a la alta inflación, el presidente de la Reserva Federal, Paul Volcker, elevó los tipos de interés a niveles desconocidos en el país desde la Guerra de Secesión con unas consecuencias catastróficas..."

"Los elevados tipos de interés de la Reserva Federal provocaron a su vez que los intereses de los préstamos de los bancos fueran más altos, las obligaciones de todos los deudores fueron más altas desencadenando una espiral de quiebras hipotecarias junto con un aumento espectacular del desempleo. En 1982, Estados Unidos registra en un solo mes medio millón de desempleados más. Cuando la recesión de 1982 terminó, el índice de desempleo era del 10,8%..."

"Además de subir los tipos de interés, Volcker reduce drásticamente la emisión de moneda, lo cual hace más pronunciada la recesión. Paralelamente, abre la vía de la financiación masiva mediante la emisión de bonos y obligaciones, que se renuevan constantemente en el mercado de capitales. De este modo, como la Reserva Federal no inyecta dinero en la economía, los bancos se ven obligados a buscar en el mercado la financiación de sus préstamos, recurriendo, a su vez, a la emisión de bonos y obligaciones y a sucesivas emisiones de acciones para ampliar capital...·

La analogía entre ahora y la era Volcker se está volviendo más directa. Un estudio que ajusta los datos antiguos a los hábitos de gasto modernos muestra que la inflación máxima en junio de 1980 fue del 9,1 %, frente al pico informado del 13,6 %. En abril, el IPC subyacente subió un 6,2%.

Lisa Abramowicz@lisaabramowicz1

Moisés Romero

Según la última lista Forbes 400 que enumera a las personas más ricas de Estados Unidos, Ray Dalio tiene una riqueza de $ 20 mil millones. Esa es la fortuna que ha hecho Dalio al iniciar y administrar el fondo de cobertura más grande del mundo, Bridgewater Associates.

Y está lejos de ser el único administrador de fondos de cobertura de la lista. Forbes nombra a 25 gestores de fondos de cobertura entre los 400 principales, todos con un patrimonio neto de al menos 2900 millones de dólares.

Este es un fenómeno increíble: más del 6% de este pequeño grupo de los estadounidenses más ricos son administradores de fondos de cobertura.

Considere que cada uno de estos individuos es significativamente más rico que la persona considerada la música femenina más rica del mundo: Rihanna. Su patrimonio neto, después de vender su negocio de lencería, se estima en 1700 millones de dólares.

Incluso el hombre considerado el abogado más rico del mundo, Jerry Reinsdorf, tiene un patrimonio neto estimado de 1.800 millones de dólares, según Forbes. Él también está muy por detrás de estos administradores de fondos de cobertura.

El gestor de fondos "aburrido"

¿Cómo es que invertir el dinero de otras personas se ha vuelto tan lucrativo? ¿Realmente tiene sentido que los administradores de fondos se hayan vuelto tan enormemente ricos?

Dicho de otra manera: ¿debería ser realmente tan sexy la gestión de fondos?

Una discusión reciente que tuve con un administrador de fondos planteó exactamente este punto.

Su estrategia de inversión está tan lejos de la sensualidad de un fondo de cobertura de alto crecimiento como puedas imaginar. Según él mismo admite, es "aburrido": comprar buenas empresas que paguen dividendos constantes y aferrarse a ellas a largo plazo.

Esto es lo más "probado y probado" que se obtiene al invertir. Al reinvertir esos dividendos, estará aumentando constantemente sus rendimientos, lo que significa que está ganando crecimiento sobre crecimiento.

El secreto de Buffet

No es, sin embargo, aparentemente lo que llama la atención. O lo que hace que los gestores de fondos sean enormemente ricos.

Eso está reservado para cosas como los fondos de cobertura: las estrategias atractivas de alto crecimiento dirigidas por las personas en la lista de Forbes.

Sabemos que invertir con éxito es esencialmente simple. Warren Buffett se convirtió en el inversor más rico del mundo siguiendo fundamentalmente la misma estrategia a largo plazo que el gestor de fondos "aburrido".

Como señala el escritor financiero Morgan Housel, el 99% de la riqueza de Buffett se acumuló después de cumplir 50 años . La clave de su éxito, simplemente, ha sido el poder de la capitalización.

"El secreto de Buffett es que ha sido un buen inversor durante 80 años", escribe Housel. Su secreto es el tiempo. La mayoría de los secretos de inversión lo son.

Lo mejor para los inversores

Sin embargo, la narrativa en torno a la industria de gestión de fondos nos distrae de este simple hecho. Si los administradores de fondos más ricos son los administradores de fondos de cobertura en la lista de Forbes, ¿no implica eso que los administradores de fondos de cobertura son los mejores inversores?

Y si las estrellas del mundo de las inversiones son los gestores activos que pueden generar un rendimiento superior increíble, ¿no significa eso que los inversores deberían buscar esas estrellas?

Desafortunadamente, esta es la historia que se ha desarrollado en torno al negocio de gestión de fondos y, lamentablemente, refuerza el mal comportamiento: perseguir el rendimiento, tratar de elegir al "próximo gran ganador" y priorizar las ganancias a corto plazo sobre el crecimiento sostenible a largo plazo. .

Sirve a la industria hasta cierto punto, porque si puedes hacerte atractivo para los inversores, puedes atraer dinero. El ejemplo reciente más obvio de esto es Cathie Wood de Ark.

Pero en realidad no sirve a los inversores. Como dijo el administrador de fondos "aburrido":

“Si la capitalización es lo mejor que podemos hacer, y se trata de poseer cosas durante un largo período de tiempo, y esas cosas simples son lo que debemos hacer para que los inversionistas los ayuden a alcanzar la libertad financiera, esa no es una tarea complicada. Es algo que requiere un poco de disciplina, paciencia, sentido común y tiempo. Pero entonces no tendríamos administradores de fondos de cobertura multimillonarios”.

Patric Cairns.

Los mercados de renta variable tocaron fondo hace unas semanas, pero no lo llamaríamos un fondo en el que comprar acciones. Existen numerosos riesgos a los que se enfrenta el mercado actual que la perspectiva de comprar "el fondo" ahora es una pura apuesta.

Jamie Dimon lo dijo mejor cuando describió el panorama como tormentoso y luego se corrigió diciendo "huracán". Entre las consecuencias del conflicto de Ucrania, la interrupción de la cadena de suministro relacionada con los cierres de China, los precios de la energía, la inflación y el FOMC, el mundo se enfrenta a un cambio económico que tardará varios trimestres, si no años, en desarrollarse.

La buena noticia es que las tendencias seculares a largo plazo dentro de la economía siguen impulsando el mercado, la mala noticia es que el S&P 500 (NYSEARCA: SPY) estará en un mercado bajista, si no en un mercado bajista total, hasta que esas tendencias puedan ponerse al día con las valoraciones de las acciones.

El S&P 500 superó un importante soporte la semana del 2 de mayo y desde entonces ha confirmado una reversión en el mercado. Esa reversión se confirmó la semana pasada cuando el mercado se recuperó y se detuvo en el promedio móvil a corto plazo de 30 días. Este nivel coincide con el nivel de 4130 y la parte inferior de un rango de consolidación que ha estado vigente desde mediados de 2020. Ahora, con la reversión confirmada, la consolidación huele a un patrón de cabeza y hombros que podría llevar al mercado mucho más abajo. 

El riesgo para los bajistas, sin embargo, es que los participantes institucionales y de mucho dinero "vendieron en mayo y se fueron", lo que significa que la presión a la baja sobre el mercado ha disminuido. En este sentido, es más probable que el mercado se haya invertido en un patrón lateral que se prolongará hasta la temporada de negociación de otoño o hasta que surja el siguiente catalizador importante.

El siguiente catalizador más probable son los datos de inflación y el FOMC. El índice de precios PCE se publicará al final de la semana y debería ser otro de los más atractivos. Los economistas esperan que la inflación general y la subyacente se aceleren mes a mes y podrían estar por encima del consenso. No solo los precios de la energía están alcanzando un máximo de 14 años, sino que los directores ejecutivos del S&P 500 todavía están trabajando para compensar los impactos de una inflación más alta. La conclusión es que la inflación puede moderarse ahora, pero no se espera que desaparezca y hay muchas razones para pensar que volverá a acelerarse más adelante en el año. En cuanto al FOMC, continúan aumentando su actitud agresiva.

Cuidado con las perspectivas de los beneficios empresariales

El mayor riesgo para el mercado, el factor que pondrá de rodillas al S&P 500, es la perspectiva de los beneficios. Mirando el mercado desde esa perspectiva, la valoración se basa en la expectativa de beneficios futuros, un cambio a la baja en el consenso hará que el mercado caiga. Y la perspectiva está en declive. Si bien la estimación de consenso para el tercer trimestre no se ha movido en las últimas semanas, la estimación de consenso para el segundo trimestre, el cuarto trimestre y ahora el año fiscal 2023 se están moviendo a la baja.

La estimación de consenso para el segundo trimestre se ha mantenido estable en el 4,1% durante las últimas tres semanas, pero está casi 300 puntos básicos por debajo del máximo y esperamos que baje a medida que se acerca el ciclo de informes. ¿Y para el cuarto trimestre y el próximo año? El consenso para el cuarto trimestre cayó 210 puntos básicos durante la última semana, mientras que la perspectiva para el próximo año cayó 230 pb. No hay motivo para ser optimista con respecto a las acciones, en absoluto.



Bolsamania.

Jeremy Siegel , de Wharton, pide una subida de tipos de 100 puntos básicos y dice que los mercados pueden estar “cerca del fondo”.

Una subida de tipos de 100 puntos básicos por parte de la Reserva Federal el miércoles será “una medicina para detener esta inflación”, dijo el miércoles a CNBC el profesor de finanzas de Wharton en la Universidad de Pensilvania.

“La Fed necesita captar la narrativa de la inflación... sabe que fue demasiado tarde”, dijo Siegel en ” Squawk Box Asia ”.

[Tú] tienes que tomar tu medicina ahora para curarte. Si simplemente lo dejas pasar, tendrás que tomar más medicamentos más adelante”.

Con la inflación anual alcanzando un máximo de 40 años del 8,6 % en mayo, la probabilidad de subidas de tipos más pronunciadas y agresivas ha hecho que los mercados caigan en picado en medio de los temores de una recesión mundial.

Las acciones estadounidenses cayeron en territorio de mercado bajista a principios de esta semana, lo que provocó ondas en los mercados mundiales.

Siegel dijo que el presidente de la Fed, Jerome Powell, puede justificar un movimiento tan agresivo al adelantar el aumento esperado de 50 puntos básicos para julio y combinarlo con los 50 puntos básicos esperados para junio.

Cualquier cosa que no sea un movimiento contundente percibido por parte de la Fed esta semana indicará a los mercados que no tiene la inflación bajo control, dijo Siegal.

“Si [Powell] solo hace 50 [puntos básicos], creo que habrá una gran decepción. Entonces [los mercados] dirán que no tiene el control, que no va lo suficientemente rápido”, dijo.

Si la Reserva Federal corta el problema de la inflación de raíz, es probable que se produzca un repunte de los mercados a medida que los inversores y las empresas tengan en cuenta las tasas más altas y comiencen a rebajar las previsiones de ganancias.

En lugar de entrar en pánico y buscar aumentos de tasas más agresivos después de introducir este aumento de 100 puntos básicos, la Fed debería esperar a que afecte a la economía, dijo Siegel. Demasiados movimientos agresivos podrían desencadenar una recesión severa, agregó.

Tal como están las cosas, los mercados financieros ya han tenido en cuenta una recesión leve para 2023, agregó.

“Creo que obtendrá un repunte, y [si bien] es muy difícil elegir los mínimos exactos del mercado, creo que estamos cerca del fondo”, dijo Siegel, y agregó que el repunte se desmoronará dentro de “horas” del anuncio de la Fed. .

La Fed necesita captar la narrativa de la inflación. Tienes que tomar tu medicina ahora para curarte. Si lo deja pasar, tendrá que tomar más medicamentos más adelante.

“Y eso indicaría que estamos tomando la medicina para detener esta inflación. Si lo tomamos antes, estaremos mejor más adelante y habrá menos probabilidades de una recesión en 2023”, dijo.

Si la Fed se mueve con fuerza el miércoles, la inflación debería enfriarse para fin de año y si los precios de las materias primas comienzan a seguir a los mercados bursátiles hacia territorio bajista, entonces la economía estadounidense está en camino de controlar la inflación, dijo Siegel a CNBC.

Pero a medida que la economía de EE. UU. está inflada con estímulos, y si la Reserva Federal actúa con prudencia, se puede evitar fácilmente una recesión importante, dijo el profesor.

“Todavía hay demasiada liquidez, demasiado bajo desempleo, demasiada demanda”, dijo.

El exceso de liquidez y el aumento de la demanda, impulsados ​​principalmente por el estímulo del gobierno como resultado de la pandemia, fueron responsables de impulsar los precios a pesar de que las limitaciones de la cadena de suministro también influyeron, agregó Siegel.

“Tenemos [una] explosión de dinero sin precedentes”, dijo.

Durante la primera mitad de 2020, cuando la pandemia estaba en su apogeo, un aumento récord de $ 2 billones en efectivo golpeó las cuentas de depósito de los bancos de EE .UU ., un reflejo de la cantidad de efectivo que circula en la economía de EE. UU.

Solo en abril de 2020, los depósitos crecieron $ 865 mil millones, más que el récord anterior de todo un año.

“Ese fue realmente el núcleo de la explosión de la demanda. Ciertamente tenemos problemas de Covid, tenemos la invasión rusa, lo entiendo”, dijo Siegel.

Si tiene efectivo, comience a utilizarlo, dice Jeremy Siegel de Wharton.

“Pero lo que la Fed debería haber hecho... es decir, [que] necesitaba el primer estímulo después del golpe de Covid”, dijo. “Entonces debería haberle dicho al gobierno que tenía que ir al mercado de bonos... [no] puede recibir ayuda de la Reserva Federal”.

“Entonces tendríamos tasas de interés subiendo mucho antes y no tendríamos el problema de inflación que tenemos ahora”, agregó.

El S&P 500 ha caído 10 de las últimas 11 semanas. Esto sólo ha pasado una vez en la historia, en 1970.

El S&P 500 está teniendo su peor año desde 1940